濟寧商標-濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（轉(zhuǎn)）：風靡全球的平板電腦ipad在中國到底應該姓什么？是深圳唯冠，還是蘋果公司？關于ipad中國商標權(quán)的歸屬，現(xiàn)在已經(jīng)鬧上法院打起了官司。一方說這個孩子是我親生的，另一方說孩子早已過繼，是我們把他養(yǎng)大成人。隨著爭執(zhí)的升級，ipad命運將會怎樣？是再付撫養(yǎng)費來換取撫養(yǎng)權(quán)，還是從此改名，和生父一刀兩斷？央視財經(jīng)頻道主持人史小諾和著名財經(jīng)評論員霍德明、馬光遠共同評論。（濟寧國際商標注冊）
ipad商標權(quán)糾紛內(nèi)有玄機，以小博大、以窮對富的場面格外引人關注，為何說這是一場無關道德的生意之爭？他們雙方爭奪的策略和法理究竟是什么？
張蕓(本臺記者)：蘋果公司和唯冠公司的這起商標糾紛案件，其實就是平板電腦的背后的這個ipad商標到底屬于誰。目前這起商標的糾紛案件已經(jīng)借助司法程序和行政的手段在予以解決，目前在社會上也引起了廣泛的關注。
2月17號，廣東惠州市中院做出判決，被告順電惠州家華店及第三人蘋果電腦上海貿(mào)易有限公司，侵犯了原告唯冠公司注冊商標的專用權(quán)，一審判定蘋果經(jīng)銷商ipad商標侵權(quán)。
肖才元(唯冠代理律師)：這個停止侵權(quán)的內(nèi)容實際上包括三項，就是停止銷售，立即消除侵權(quán)標識，并且停止廣告宣傳，這是第一項的內(nèi)容；第二項就是承擔唯冠公司為維權(quán)所合理的一些支出費用。
楊榮山(唯冠集團創(chuàng)始人)：ipad商標從1998年就一直伴著唯冠到今天，我們只是在根據(jù)中國的法律來維護我們的權(quán)益，網(wǎng)絡上流傳的索賠100億元，實際上我們公司并沒有這樣的要求，這是屬于專業(yè)人士的一個看法。
去年底，深圳市中院一審宣判，駁回蘋果的訴訟請求，蘋果公司對于判決不服，隨后向廣東省高院提起上訴，商標權(quán)糾紛還在發(fā)酵，不少果迷開始擔憂，是否在未來會買不到ipad？是否會影響到新一代平板電腦ipad3在內(nèi)地的上市進程？
霍德明：爭議在于法律的認定依照各個地區(qū)有不同的看法（濟寧商標代理）
唯冠現(xiàn)在看起來雖然是一個小螞蟻，但在15年前，它是全世界排名前五的監(jiān)視器廠商，如果是年紀跟我差不多的人，可能還會記得一個叫PROVIEW的牌子，還有MAG，這都是唯冠的產(chǎn)品，唯冠那時候是中等個頭的大象。這一次唯冠跟蘋果的爭論，就法人上來講分成三塊，一個是深圳唯冠，一個在香港，叫香港唯冠，一個在臺北，叫臺北唯冠。香港唯冠控制著深圳和臺北兩家公司，但是真正的幕后總裁只有楊榮山一個人。2009年，楊榮山在臺灣臺北的唯冠就把ipad所謂的商標權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘋果了，當然現(xiàn)在說還要經(jīng)過法律驗證一下。
唯冠從1998年開始研發(fā)ipad系列的產(chǎn)品，2001年公布，2003年更新?lián)Q代，所以就唯冠來講，這個產(chǎn)品還在持續(xù)。在這么一個持續(xù)的產(chǎn)品中，我雖然把所謂的ipad臺北唯冠轉(zhuǎn)讓給你，但據(jù)楊榮山表示，他只是把臺灣的ipad商標權(quán)轉(zhuǎn)讓給你了，其他地方還說不準，不包括。所以這次的爭議在于，雖然是有這么一個轉(zhuǎn)讓的事實，但是法律的認定可能依照各個地區(qū)而有不同的看法，我們且拭目以待。
馬光遠：這個案例能給中國企業(yè)提供警示意義（濟寧商標注冊）
事實上現(xiàn)在我們來看，最起碼在雙方的第一個回合里，蘋果真的被咬了一口。我們以前不知道蘋果的那一個缺口是誰咬的，現(xiàn)在可以肯定的講是唯冠咬的，而且咬的不輕。這個產(chǎn)品本身在中國大陸未來的命運怎么樣，從目前的形勢來看，應該說是前途未卜，而且是非常兇險。這個案子本身是一個明星效應，一方是蘋果，全球目前市值最大的上市公司，另一方又是一個瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，這種絕對的懸殊地位，成為讓我們關注的一個非常簡單的商標案例。
其實可以講一個故事，一個爸爸有三個兒子，其中有一個兒子在臺北，一個兒子在深圳，爸爸讓臺北的那個兒子跟蘋果簽了一個合同，把ipad商標權(quán)轉(zhuǎn)讓給了蘋果，但深圳的兒子說，他可以轉(zhuǎn)讓他的，但是在內(nèi)地的這個商標權(quán)是我的，你無權(quán)轉(zhuǎn)讓。按照我現(xiàn)在的判斷，可能有兩個故事。一個故事就是真的像蘋果的律師所講的，因為寫的是中文，他看不懂，這倒是我聽過的最讓我驚訝的解釋。也就是說，事實上臺灣的唯冠把它真的轉(zhuǎn)讓了，但是，他并沒有在內(nèi)地的ipad的商標所有權(quán)，所以這屬于一個有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。第二個，合同里邊可能沒有包含，蘋果公司的律師真的沒有看清楚，有些人會說，蘋果這么大的公司不可能犯這么愚蠢的錯誤，但有時候，很多偉大的公司就因為一個小小的愚蠢的錯誤而倒下了，所以我覺得這兩種可能都有。
現(xiàn)在唯冠又有一個說法，說當年在跟我談商標轉(zhuǎn)讓的時候，蘋果請了一個中介公司，這個中介公司現(xiàn)在叫IP，他跑來跟我說，他們現(xiàn)在生產(chǎn)的這個產(chǎn)品叫ipad，但是這個產(chǎn)品跟我們沒有任何競爭關系，所以唯冠就以3.5萬英鎊轉(zhuǎn)讓了。但事實上我們現(xiàn)在知道，它是完全有競爭關系的，現(xiàn)在看來ipad這四個字母絕對不止3.5萬英鎊，所以唯冠認為，蘋果當時就已經(jīng)搞了欺詐，如果唯冠當時知道是蘋果來談的話，那恐怕不是3.5萬英鎊，而是3.5億、35億、甚至350億這么一個結(jié)果。
我覺得這個事大家還應該關注的是，唯冠為什么咬蘋果，他可以咬蘋果，你是一個梨，他也可以咬，你是一個土豆，他也可以咬，最重要的是你是不是侵犯了人家的商標權(quán)。從目前來講的話，我更樂于這個案子按照既定的邏輯去演繹下去，無論從商標權(quán)的角度，還是從整個IT界巨頭的一個非常好的產(chǎn)品，未來何去何從的角度，這個案例本身都昭示出了全方位、多層次的價值和意義。所以這個案子本身，并不見得全是一個明星效應，而是能夠給中國未來的很多企業(yè)，提供很多不同的警示意義。（轉(zhuǎn)）
