濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：作為國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)的首批地理標(biāo)志證明商標(biāo)，“舟山帶魚”的品牌之路可謂一波三折。本以為獲得了商標(biāo)確權(quán)后可以在市場(chǎng)上大施拳腳，沒想到卻遭遇了接二連三的商標(biāo)糾紛。前不久，北京市高級(jí)人民法院對(duì)舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)（下稱舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)）訴被告北京申馬人食品銷售有限公司（下稱申馬人公司）、北京華冠商貿(mào)有限公司（下稱華冠公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出了終審判決，判決被告申馬人公司立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）
注冊(cè)商標(biāo)為市場(chǎng)開路
舟山漁場(chǎng)作為世界四大漁場(chǎng)之一，與俄羅斯的千島漁場(chǎng)、加拿大的紐芬蘭漁場(chǎng)、秘魯?shù)拿佤敐O場(chǎng)齊名，同時(shí)也是中國(guó)最大的漁場(chǎng)。舟山帶魚作為舟山漁場(chǎng)所出產(chǎn)的四大經(jīng)濟(jì)魚類之一，具有骨小體肥、肉質(zhì)鮮美等特征。舟山帶魚因其營(yíng)養(yǎng)豐富，鮮而不腥，含有其他漁場(chǎng)帶魚沒有的DHA成分，且無(wú)其他漁場(chǎng)帶魚的大骨粒異物感而在海內(nèi)外備受歡迎，甚至被譽(yù)為“世界上最好吃的帶魚”。（濟(jì)寧商標(biāo)）
然而，隨著舟山帶魚等舟山漁場(chǎng)水產(chǎn)品逐漸享譽(yù)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)，一些不法商販開始假冒其水產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了舟山漁場(chǎng)水產(chǎn)品的商譽(yù)，破壞了舟山漁場(chǎng)的形象。
從2004年開始，為保護(hù)舟山漁場(chǎng)水產(chǎn)品，提升舟山漁場(chǎng)水產(chǎn)品的附加值，舟山市政府撥�？钪С种凵剿a(chǎn)品商標(biāo)品牌基地建設(shè)，并于2005年11月底，由舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)向商標(biāo)局申請(qǐng)了包括“舟山帶魚”在內(nèi)的多件地理標(biāo)志證明商標(biāo)。
由于當(dāng)時(shí)水產(chǎn)品申報(bào)地理標(biāo)志證明商標(biāo)在全國(guó)尚無(wú)先例可循，認(rèn)定難度大，申報(bào)中曾幾度擱淺。經(jīng)過相關(guān)部門的不懈努力，終于在2009年，浙江省舟山市取得了全國(guó)首批海鮮類地理標(biāo)志證明商標(biāo)。
地理標(biāo)志證明商標(biāo)作為國(guó)際通行的一項(xiàng)制度，對(duì)產(chǎn)地、產(chǎn)品提供質(zhì)量證明，能提高商品對(duì)消費(fèi)者的吸引力。運(yùn)用地理標(biāo)志證明商標(biāo)，既能保護(hù)舟山獨(dú)有的自然資源，也有助于提高舟山漁業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，大大提升舟山的知名度。
假冒商標(biāo)引侵權(quán)糾紛
按照慣例，帶有地理標(biāo)志證明商標(biāo)的產(chǎn)品價(jià)格普遍比同類產(chǎn)品價(jià)格高出15%～80%，甚至更多。據(jù)了解，經(jīng)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌價(jià)值評(píng)估課題組對(duì)“舟山帶魚”進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，2011年度的評(píng)估價(jià)值已由2010年的22.14億元迅速上升為28.04億元。
“舟山帶魚”產(chǎn)品以其品質(zhì)名揚(yáng)海內(nèi)外，在冠上了全國(guó)首批海鮮類地理標(biāo)志證明商標(biāo)后，更是吸引了不少商販動(dòng)起了歪腦筋，市場(chǎng)上頻頻出現(xiàn)了以其他漁場(chǎng)的帶魚冒充舟山帶魚牟利的現(xiàn)象。2011年，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)地區(qū)華冠購(gòu)物中心出售由申馬人公司生產(chǎn)的“舟山精選帶魚段”，認(rèn)為其未經(jīng)許可，在外包裝上突出使用了“舟山帶魚”字樣，容易造成公眾混淆，侵犯了舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)。經(jīng)向申馬人公司及華冠公司發(fā)出警告函未果的情況下，于2011年5月訴至北京市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令申馬人公司及華冠公司立即停止侵權(quán)行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
針對(duì)舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的起訴，申馬人公司辯稱道：其所生產(chǎn)加工的系來(lái)自舟山地區(qū)的帶魚，屬于對(duì)“舟山帶魚”文字的合理使用；并且在所銷售的產(chǎn)品上注有申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“小蛟龍”，因此不會(huì)造成公眾的混淆。另一被告華冠公司辯稱其通過合法購(gòu)銷渠道購(gòu)得該涉案產(chǎn)品，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為：是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
北京一中院認(rèn)為，“舟山帶魚”商標(biāo)證明的是商品原產(chǎn)地等特定品質(zhì)，系作為證明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，屬于證明商標(biāo)，而不是商品商標(biāo)。因此，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，實(shí)質(zhì)上是將證明商標(biāo)與商品商標(biāo)混同。舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)主張被告申馬人公司侵犯其商標(biāo)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)舉證證明該公司使用“舟山精選帶魚段”標(biāo)志的商品的原產(chǎn)地并非舟山海域，但是舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)并未提供這方面相關(guān)的證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)定，在原產(chǎn)于舟山海域的帶魚上標(biāo)注“舟山精選帶魚段”屬于對(duì)地理標(biāo)志的正當(dāng)使用，并未侵犯舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)利。
綜上，北京一中院作出判決，判決駁回舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)一審判決，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)表示不服，并于上訴期限內(nèi)上訴至北京市高級(jí)人民法院�！啊凵綆~’這個(gè)品牌，涉及舟山企業(yè)形象和舟山人的信譽(yù)，所以收到一審判決后，我們協(xié)會(huì)上訴至北京市高級(jí)人民法院�！敝凵剿a(chǎn)協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)表示。
證明商標(biāo)成審理關(guān)鍵
舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)上訴稱：申馬人公司提交的證據(jù)不能證明涉案商品來(lái)自舟山；申馬人公司應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)、銷售的帶魚來(lái)自舟山的主張承擔(dān)舉證責(zé)任；申馬人公司在其商品外包裝上標(biāo)注的“舟山精選帶魚段”比其注冊(cè)商標(biāo)“小蛟龍”醒目，不符合對(duì)“舟山帶魚”商標(biāo)正當(dāng)使用的條件，請(qǐng)求法院依法改判。
北京高院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本清楚，證據(jù)充分且采信得當(dāng)，故對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法等相關(guān)法律規(guī)定，證明商標(biāo)是用來(lái)標(biāo)示商品原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)的商標(biāo)。證明商標(biāo)是為了向社會(huì)公眾證明某一產(chǎn)品或服務(wù)所具有的特定品質(zhì)，而非用以區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源。證明商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)利以保有、管理、維持證明商標(biāo)為核心，因此，應(yīng)當(dāng)允許其商品符合證明商標(biāo)所標(biāo)示的特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中的地名。
北京高院認(rèn)為，在本案中，如果申馬人公司生產(chǎn)、銷售的帶魚商品確實(shí)產(chǎn)自浙江舟山海域，則舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)不能剝奪其在該帶魚商品上使用“舟山”來(lái)標(biāo)識(shí)商品產(chǎn)地的權(quán)利；反之，如果涉案商品并非原產(chǎn)于浙江舟山海域，而申馬人公司在涉案商品上使用的“舟山精選帶魚”包含涉案商標(biāo)的文字部分，且申馬人公司在涉案商品上以突出方式進(jìn)行標(biāo)注，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)則有權(quán)禁止申馬人公司以涉案方式使用證明商標(biāo)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，申馬人公司作為涉案商品的生產(chǎn)者，對(duì)于涉案商品是否產(chǎn)自浙江舟山海域負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)申馬人公司向法院提交的證據(jù)，例如銀行對(duì)賬單、采購(gòu)合同等不具有直接對(duì)應(yīng)性，尚不足以證明涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域。法院認(rèn)為，在申馬人公司不能證明其生產(chǎn)、銷售的涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域的情況下，其在涉案商品上標(biāo)注“舟山精選帶魚段”的行為，不屬于正當(dāng)使用，構(gòu)成侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任；華冠公司作為涉案商品的銷售者，能夠證明其購(gòu)貨渠道，并且及時(shí)下架了涉案商品，因此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，北京高院作出了終審判決，判決撤銷原審判決，申馬人公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)商品并賠償舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元及合理費(fèi)用5000元。
“‘舟山帶魚’商標(biāo)的維權(quán)路，協(xié)會(huì)已走了兩年。涉及的多起侵權(quán)案件均告勝訴，由此也更加肯定了‘舟山帶魚’這一品牌的重要性、真實(shí)性�！敝凵剿a(chǎn)協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)說到。
同時(shí)記者了解到，日前，因發(fā)現(xiàn)北京華潤(rùn)萬(wàn)家銷售的帶魚印有“舟山帶魚”字樣，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將其告上法院。本報(bào)將對(duì)舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的系列維權(quán)行動(dòng)繼續(xù)予以關(guān)注。
