濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：日前，國(guó)內(nèi)最大的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)侵權(quán)案在北京市高級(jí)人民法院做出終審判決，清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所、哲學(xué)研究所、中國(guó)科學(xué)院數(shù)學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)研究院、中國(guó)藝術(shù)研究院等11家原告勝訴，被告科學(xué)技術(shù)部西南信息中心、重慶維普資訊有限公司被認(rèn)定侵權(quán)，法院判決其立即停止對(duì)涉案的50多種期刊的使用，并賠償這11家機(jī)構(gòu)230多萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。（濟(jì)寧專利）
據(jù)悉，被告曾在2003年因?yàn)橥瑯拥那址钢鳈?quán)事由，被法院判決賠償12家期刊經(jīng)濟(jì)損失50余萬(wàn)元。 （濟(jì)寧商標(biāo)）
案件緣由
11家全國(guó)最著名的大學(xué)和最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)同時(shí)走上法庭，狀告科技部屬下的西南信息中心和重慶維普公司，十分令人震驚。記者了解到，這11家機(jī)構(gòu)是以54種國(guó)內(nèi)一流期刊的主辦單位身份出庭的。清華大學(xué)的《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》、《清華大學(xué)教育研究》等9種期刊，北京大學(xué)的《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》等14種期刊，還有別的科研機(jī)構(gòu)總共54種期刊，從1999年起，就被被告以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的大規(guī)模侵權(quán)使用。被告未經(jīng)許可，擅自將這11家原告所屬的50多種期刊以掃描錄入方式復(fù)制，匯編成《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》(以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)庫(kù)》)予以銷售，該數(shù)據(jù)庫(kù)總計(jì)使用原告期刊中的文章五萬(wàn)余篇，總字?jǐn)?shù)三億多字。原告代理律師張毓霞說(shuō)，因數(shù)據(jù)庫(kù)侵權(quán)取證工作的難度，這些數(shù)字只是侵權(quán)數(shù)字的一部分。
據(jù)了解，原告所屬期刊編輯部曾就被告的違法行為和侵權(quán)行為向國(guó)家有關(guān)部門投訴，國(guó)家有關(guān)部門頒發(fā)文件對(duì)被告予以查處，但被告的侵權(quán)行為仍在繼續(xù)。于是，11名原告以嚴(yán)重侵犯其編輯作品著作權(quán)及期刊版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)為由，將被告告上法庭。
期刊作品著作權(quán)歸誰(shuí)所有
庭審中，雙方曾就期刊作品的著作權(quán)利歸屬問(wèn)題產(chǎn)生了不同意見。被告認(rèn)為，體現(xiàn)期刊雜志編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的權(quán)利人的表現(xiàn)形式應(yīng)是在該期刊雜志社版權(quán)頁(yè)上署名的編輯者。法院認(rèn)為，作為著作權(quán)的主體必須能夠獨(dú)立享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，涉案期刊編輯部不具備獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)，不能成為著作權(quán)主體。另外，《出版管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，“報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物應(yīng)當(dāng)有出版單位出版——法人出版報(bào)紙、期刊，不設(shè)立報(bào)社、期刊社的，其設(shè)立的報(bào)紙編輯部、期刊編輯部視為出版單位的報(bào)紙編輯部、期刊編輯部不具有法人資格，其民事責(zé)任由其主辦單位承擔(dān)�！币虼�，期刊作品著作權(quán)的主體只能是期刊雜志社或者是期刊主辦單位。涉案的這些期刊都沒(méi)有成立期刊雜志社，因此，其主辦單位享有涉案期刊的著作權(quán)。
被告緣何再上法庭
原告代理律師張毓霞接受記者采訪時(shí)說(shuō)，11家原告的訴訟只是之前期刊大規(guī)模侵權(quán)行為的繼續(xù)。早在1999年，兩被告就開始未經(jīng)許可使用全國(guó)八千多種期刊制作經(jīng)營(yíng)《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》。2000年底，上述單位主辦期刊的一些期刊編輯部以及其他一些編輯部、雜志社共計(jì)兩千余家就《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》侵犯期刊作品著作權(quán)、版式設(shè)計(jì)專用權(quán)委托其所在的律師事務(wù)所起訴維普公司。北京市高級(jí)人民法院已于2003年4月就《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》侵犯中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)科學(xué)雜志社、中國(guó)工商雜志社等12家期刊著作權(quán)人合法權(quán)益做出終審判決，判令維普公司停止侵權(quán)，賠償50多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
張毓霞律師說(shuō)，從2000年到現(xiàn)在，期刊的維權(quán)行為已經(jīng)持續(xù)了近5年，得到了23份生效的法律判決，判決被告賠償數(shù)額近三百萬(wàn)。但令人遺憾的是，被告的侵權(quán)行為仍在繼續(xù)。現(xiàn)在翻開《中文科技數(shù)據(jù)庫(kù)》(全文版)的宣傳頁(yè)，仍然可以看到“中國(guó)最大的數(shù)字期刊資源庫(kù)”、“期刊總數(shù)：8000種，核心期刊：1539種，文獻(xiàn)總量：780多萬(wàn)篇”等字樣。北京師范大學(xué)、北京郵電大學(xué)、中國(guó)食品雜志社等訴西南信息中心、維普公司的案件仍在進(jìn)行中。本次北京市最高人民法院判決11家著名高校和最高研究機(jī)構(gòu)勝訴，是對(duì)被告侵權(quán)行為的再次嚴(yán)正警告。
學(xué)術(shù)期刊作為反映和傳播科研學(xué)術(shù)成果的最重要的媒體，其著作權(quán)的全面提高對(duì)科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。被告兩次被宣判侵權(quán)的事實(shí)說(shuō)明，包括期刊著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須進(jìn)一步引起國(guó)家和社會(huì)各方面的高度重視。
