作為很多知名電視欄目的現(xiàn)場(chǎng)用琴，“長(zhǎng)江”鋼琴被許多業(yè)內(nèi)人士所熟知。經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，“長(zhǎng)江”鋼琴在外國(guó)品牌林立的樂(lè)器行業(yè)也擁有了自己的一席之地。然而在申請(qǐng)商標(biāo)的過(guò)程中，“長(zhǎng)江”鋼琴卻似乎沒(méi)有那么一帆風(fēng)順。
湖北宜昌金寶樂(lè)器公司(下稱(chēng)金寶公司)作為“長(zhǎng)江”鋼琴的制造者和經(jīng)營(yíng)商于2009年3月提出第7231931號(hào)“長(zhǎng)江”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第15類(lèi)鋼琴等。在注冊(cè)申請(qǐng)被駁回后，金寶公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)提出了復(fù)審申請(qǐng)。商評(píng)委認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與注冊(cè)在先的“長(zhǎng)江之星StarofYangtzeRiver”商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo))構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)同樣予以了駁回。隨后，金寶公司向法院提起了行政訴訟。
據(jù)了解，引證商標(biāo)由重慶長(zhǎng)江三峽陸橋有限責(zé)任公司于2004年3月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2006年9月被核準(zhǔn)注冊(cè)的，同樣核定使用在第15類(lèi)商品上。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。對(duì)此，金寶公司向北京市高級(jí)人民法院(下稱(chēng)北京高院)提起了上訴。
對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的差異性問(wèn)題，北京高院最終給出了不同的結(jié)論。北京高院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的構(gòu)成要素存在較大區(qū)別。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然都含“長(zhǎng)江”二字，但文字構(gòu)成并不相同，而且含義相差甚遠(yuǎn)，前者意指我國(guó)的著名河流，后者的中心詞為“星”，意為“長(zhǎng)江中的明星”。因此，從商標(biāo)構(gòu)成要素上講，二者并不近似，可以區(qū)分。同時(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量的宣傳和使用，具有了一定的知名度，并已形成一定的市場(chǎng)格局�？紤]到申請(qǐng)商標(biāo)的知名度，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的區(qū)別更加明顯，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。最終北京高院撤消了一審法院的判決和商評(píng)委的駁回復(fù)審決定，并要求商評(píng)委對(duì)金寶公司的復(fù)審請(qǐng)求重新作出決定。
