日前，曾備受關(guān)注的“小肥羊”商標(biāo)之爭再起波瀾——內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（以下簡稱小肥羊公司）以不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）《關(guān)于第1783751號“小肥羊”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》為由，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷內(nèi)蒙古華程科貿(mào)食品有限公司（以下簡稱華程公司）第1783751號“小肥羊”文字商標(biāo)。對此，有業(yè)內(nèi)人士表示，這場耗時(shí)長、影響大的“小肥羊”知識產(chǎn)權(quán)案了猶未了，其中涉及的法律問題值得業(yè)界深思。
據(jù)了解，經(jīng)過3次申請被駁回后，2001年12月，小肥羊公司第4次向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出在第42類上注冊“小肥羊及圖”商標(biāo)的申請，最終該商標(biāo)于2006年6月26日被核準(zhǔn)注冊，注冊號為第3043421號。與此同時(shí)，華程公司于2001年1月22日向商標(biāo)局申請注冊使用在第30類調(diào)味品上的“小肥羊”商標(biāo)。2002年3月7日，該商標(biāo)通過商標(biāo)局初審并予以公告，小肥羊公司于2002年5月22日就該商標(biāo)的注冊向商標(biāo)局提出異議申請。2003年6月，小肥羊公司又向北京市第一中級人民法院提起訴訟，稱華程公司申請注冊在第30類調(diào)味品上的第1783751號“小肥羊”商標(biāo)是借用他人品牌優(yōu)勢來銷售相關(guān)產(chǎn)品，易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，極大損害了小肥羊公司的商業(yè)信譽(yù)。該案經(jīng)過兩審訴訟之后，北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院均判決支持了小肥羊公司的訴求，華程公司亦將其相關(guān)產(chǎn)品的名稱更名為“肥羊王”。
但是在2009年8月24日，商評委的一紙裁定則令原本已經(jīng)平息的“小肥羊”之爭再次波瀾再起。當(dāng)日，商評委根據(jù)華程公司此前提出的異議復(fù)審申請，裁定華程公司的異議復(fù)審理由成立，其第1783751號“小肥羊”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。小肥羊公司不服該決定，并針對商評委的裁定向北京市第一中級人民法院提起訴訟。據(jù)悉，2009年12月12日，商標(biāo)局已向華程公司下發(fā)了關(guān)于收回第1783751號商標(biāo)注冊證書的通知，要求華程公司自收到通知書15日內(nèi)將商標(biāo)注冊證書交回商標(biāo)局。由此，“小肥羊”商標(biāo)之爭再次進(jìn)入相持階段。
縱觀該案始末，小肥羊公司與華程公司爭論近10年的焦點(diǎn)究竟有哪些？近日，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的部分專家就“小肥羊”案進(jìn)行了討論。
兩只“小肥羊”是否構(gòu)成類似商品和服務(wù)？
據(jù)了解，商標(biāo)局曾在2006年9月25日裁定，華程公司申請的“小肥羊”商標(biāo)，指定使用在第30類調(diào)味品等商品上，該商標(biāo)與小肥羊公司“小肥羊及圖”商標(biāo)中的“小肥羊”文字部分相同，易使相關(guān)消費(fèi)者對兩家公司商品的出處產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
而商評委在2009年8月24日出具的《關(guān)于第1783751號“小肥羊”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》中則表示，“本案中，被異議商標(biāo)（華程公司‘小肥羊’商標(biāo)）指定使用在第30類涮羊肉調(diào)料等商品上，與被申請人（小肥羊公司）主要從事的餐飲服務(wù)一般不構(gòu)成類似商品和服務(wù)”。
對于兩個(gè)“小肥羊”商標(biāo)是否構(gòu)成類似，商標(biāo)局原副局長歐萬雄表示，商品是否構(gòu)成類似，司法部門和行政機(jī)關(guān)都有相關(guān)規(guī)定，例如人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》就規(guī)定：商品服務(wù)類似是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系。而行政機(jī)關(guān)對商標(biāo)審查和審理的標(biāo)準(zhǔn)也作出了同樣的規(guī)定。由此可知，認(rèn)定商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似，應(yīng)根據(jù)兩者的特定聯(lián)系及密切程度進(jìn)行考量。因此，第30類火鍋調(diào)料與第42類餐飲服務(wù)項(xiàng)目是否構(gòu)成類似，應(yīng)該以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識來綜合判斷，而商品分類表只能作為參考依據(jù)。
中國政法大學(xué)教授張今則指出，在判斷商品或服務(wù)是否類似時(shí)，應(yīng)該結(jié)合混淆來考慮，但是判斷類似的目的是為了解決混淆的問題。如果在兩個(gè)商標(biāo)相同或極為近似的情況下，商品和服務(wù)之間的類似度又比較高，存在混淆的可能性也是極高的。就該案來講，一個(gè)是指定使用在第30類商品上的文字商標(biāo)，一個(gè)是指定在第42類服務(wù)上的圖文組合商標(biāo)，二者是否構(gòu)成類似，應(yīng)該從兩個(gè)方面加以考慮：首先，兩商標(biāo)是否會被同一個(gè)消費(fèi)群體遇到，這個(gè)判斷顯然應(yīng)由市場決定。調(diào)料用于火鍋，火鍋需要調(diào)料，二者的關(guān)系表現(xiàn)在食用方法是統(tǒng)一的，食材是統(tǒng)一的，它們之間是依存和配比的關(guān)系，可視為類似。其次，判斷類似的時(shí)候應(yīng)該考慮上述兩個(gè)商標(biāo)指定使用的商品和服務(wù)之間是否存在競爭關(guān)系。從火鍋行業(yè)來講，調(diào)料或者底料是非常重要的，甚至于是形成每一家店特色和優(yōu)勢的關(guān)鍵因素，因?yàn)榈琢�、調(diào)料不同，可以有南派，也可以有北派，調(diào)料不同，形成的是產(chǎn)品差異。調(diào)料雖然作為商品單獨(dú)銷售，但是有可能對火鍋店的經(jīng)營造成影響，從這個(gè)意義上來講，它可能會成為火鍋餐飲服務(wù)的一種替代品，因?yàn)橛辛诉@個(gè)調(diào)料，相關(guān)消費(fèi)群體可以單獨(dú)購買調(diào)料在家庭里消費(fèi)，而不去火鍋店；相對應(yīng)的火鍋店經(jīng)營到一定規(guī)模的時(shí)候有能力自己制作調(diào)料，銷售調(diào)料來保有自己的顧客，又會對單獨(dú)制作調(diào)料的經(jīng)營者產(chǎn)生影響。
中華商標(biāo)協(xié)會專家委員會主任董葆霖也稱，商品分類表本身僅僅是一個(gè)參考，并非絕對判斷標(biāo)準(zhǔn)，更不是法律。因此，判斷是否屬類似商品或服務(wù)，應(yīng)該是就某一個(gè)商品或服務(wù)，是有針對性和個(gè)案性的，商品的功能用途、生產(chǎn)工藝、消費(fèi)對象和消費(fèi)場所也是非常重要的，以此來看，商品分類表不能作為判斷是否類似的根據(jù)。
北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授鄭勝利還指出，判斷類似商品和服務(wù)是否有關(guān)聯(lián)性是對事實(shí)的認(rèn)定，商品的分類也應(yīng)依事實(shí)來分類。
小肥羊公司的商標(biāo)是否享有在先權(quán)？
據(jù)悉，華程公司在提交給商評委的復(fù)議申請中稱，該公司所申請使用在第30類調(diào)味品上的“小肥羊”商標(biāo)的申請日期為2001年1月22日，要早于小肥羊公司“小肥羊及圖”商標(biāo)在第30類調(diào)味品上的申請日期；此外，小肥羊公司在2001年時(shí)僅僅是一家注冊資金為8萬元、業(yè)績平平的小餐廳，還不足以構(gòu)成知名。因此，華程公司對小肥羊公司的在先權(quán)利提出質(zhì)疑。
對于該問題，原商評委副巡視員楊葉璇表示，在現(xiàn)在的商標(biāo)案件中，人們進(jìn)入了一個(gè)誤區(qū)，即往往過度地強(qiáng)調(diào)申請時(shí)，而不看這個(gè)商標(biāo)后來的進(jìn)行狀況。在“小肥羊”商標(biāo)案中，值得注意的是，小肥羊公司早在1999年便提出商標(biāo)注冊申請，然而由于商標(biāo)局認(rèn)定其直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，3次駁回了小肥羊公司“小肥羊及圖”商標(biāo)的注冊申請。
此外，歐萬雄還認(rèn)為，一個(gè)商號是否知名不在于這個(gè)商號存在的時(shí)間長短，主要應(yīng)看商號的創(chuàng)意。在當(dāng)代信息社會，一個(gè)好的創(chuàng)意商號有可能一夜成名。“小肥羊”在涮羊肉服務(wù)上就是一個(gè)非常有創(chuàng)意的商號。小肥羊公司1999年成立，2000年在包頭開辦連鎖店，這表明該企業(yè)在一定區(qū)域已具有知名度。
華程公司行為是否屬惡意搶注？
關(guān)于華程公司申請注冊“小肥羊”商標(biāo)，是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人商標(biāo)的行為？中國知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長李順德對此認(rèn)為，該問題如果簡單地看，似乎證據(jù)不充分，但是如果我們將它與之前的問題聯(lián)系起來看，還是能夠把這個(gè)問題說清楚的。商評委批復(fù)的裁定書中講到，小肥羊公司使用“小肥羊”作為餐飲服務(wù)上的商號和商標(biāo)在先，這屬既定事實(shí)；但是這里沒有講到另外一個(gè)非常重要的事實(shí)，即小肥羊公司在1999年就已經(jīng)在第42類餐廳等服務(wù)上提出過“小肥羊”商標(biāo)的注冊申請，但是由于種種原因被駁回。
對此，他還表示，在判斷是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人商標(biāo)行為時(shí)，應(yīng)該把所有既定事實(shí)連貫起來作出全面的分析和認(rèn)定，而不能孤立地看兩家公司提出商標(biāo)注冊申請時(shí)間的早晚。(轉(zhuǎn)）
