“買30元酸牛奶，送‘活力水杯’！”本是一場讓利消費者的促銷活動，光明乳業(yè)股份有限公司（下稱光明乳業(yè)）卻因此卷入一場外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛。近日，上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司（下稱上海樂扣樂扣公司）訴光明乳業(yè)、上海金羽文化傳播有限公司（下稱金羽公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)案開庭審理。法庭上，雙方當(dāng)事人就委托第三方制造的贈品涉侵權(quán)，商家是否擔(dān)責(zé)等焦點問題各執(zhí)一詞。
贈品水杯涉侵權(quán)
據(jù)了解，株式會社樂扣樂扣在2009年3月31日就“水瓶”在我國提出外觀設(shè)計專利申請，并于2010年8月18日獲得該外觀設(shè)計專利，其專利號為：ZL200930181374.8。株式會社樂扣樂扣依法按時繳納了專利年費。目前，該專利處于有效的法律狀態(tài)。(http://whiterockgymnastics.com/)
“原告在市場調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)位于上海市漕寶路1574號的‘易買得’超市內(nèi)光明乳業(yè)銷售的、金羽公司供應(yīng)的‘活力水杯’與原告樂扣樂扣水杯產(chǎn)品相近似，‘活力水杯’完全落入上述專利的保護范圍，為了維護自己的合法利益，原告依法向公證部門進行證據(jù)保全�！鄙虾房蹣房酃鞠嚓P(guān)負(fù)責(zé)人在庭審時表示，上海樂扣樂扣公司為株式會社樂扣樂扣在中國依法投資成立的公司，經(jīng)株式會社樂扣樂扣授權(quán)，行使包括使用和維護株式會社樂扣樂扣在中國的全部知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)利。
原告認(rèn)為，被告出于生產(chǎn)經(jīng)營目的，銷售、制造了侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，獲得了巨額的利潤，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的專利權(quán)，并且直接或間接地造成了原告市場占有率的下降，給原告帶來巨大的經(jīng)濟損失。為此，原告為了維護自身的合法權(quán)益，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、并銷毀庫存產(chǎn)品、半成品以及用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具和專用設(shè)備；判令被告賠償經(jīng)濟損失30萬元；判令兩被告向原告賠禮道歉并承擔(dān)本案訴訟費用。
侵權(quán)與否引起激辯
光明乳業(yè)答辯稱，“活力水杯”是通過供應(yīng)商金羽公司提供的，而且也不是賣給消費者的，是作為促銷品，進行的市場促銷活動。
“2012年4月，本公司因產(chǎn)品市場促銷需要，與金羽公司聯(lián)系，由金羽公司提供的禮品經(jīng)本公司挑選，本公司選中了飲水杯即本案涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。本公司向金羽公司購買的5000個飲水杯，參與本公司暢優(yōu)酸牛奶產(chǎn)品的促銷，免費贈送給消費者。”光明乳業(yè)有關(guān)人士向本報記者表示，光明乳業(yè)主要是生產(chǎn)和銷售光明牛奶產(chǎn)品，向金羽公司的購買的飲水杯僅僅是被告用來搞促銷，從中沒有利益可取，沒有主觀侵權(quán)的故意。
該人士透露，2012年6月18日，光明乳業(yè)收到原告法務(wù)函后得知促銷商品涉嫌侵犯原告外觀設(shè)計專利后，就立即通知舉辦促銷活動的商場停止促銷活動，同時通知供應(yīng)商金羽公司一起與原告取得聯(lián)系，先后兩次上門與原告溝通。為避免事態(tài)擴大，積極停止促銷活動，并主動與原告協(xié)商，已盡了應(yīng)盡的法律義務(wù)。
“我們不認(rèn)為生產(chǎn)的水杯侵害原告知識產(chǎn)權(quán)外觀設(shè)計專利，原告主張的外觀設(shè)計專利公告之前，市場上有許多水杯、杯蓋的外觀與其相似，我國外觀設(shè)計專利不做實質(zhì)性審查，我們也已經(jīng)對原告專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委提出了無效宣告請求，并收到了正式受理通知�！苯鹩鸸敬砣苏J(rèn)為，收到光明水杯促銷的要求，工廠提供了現(xiàn)成的產(chǎn)品，得到確認(rèn)以后，工廠進行了生產(chǎn)，我們并無主觀上的故意；這批產(chǎn)品和光明的購銷合同很清楚，第一批做5000，根據(jù)市場反饋效果再增加。收到光明的材料后立即和樂扣溝通，并將產(chǎn)品模具銷毀，這個產(chǎn)品工廠采購價是3.7元，光明的價格是4.28元，一共5000個，支付了2萬多元的模具費，這個水杯，沒有任何利潤，原告提出的損失沒有事實和法律依據(jù)。
委托生產(chǎn)誰擔(dān)責(zé)
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授孫國瑞在接受本報記者采訪時表示，只要是未獲得專利權(quán)人的許可，實施了制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品等行為，就構(gòu)成了對專利權(quán)人外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。
那么委托生產(chǎn)的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)？孫國瑞認(rèn)為，委托他人生產(chǎn)的贈品涉嫌侵權(quán)，有兩種情況，其一，委托人委托他人生產(chǎn)的贈品構(gòu)成侵權(quán)，受托人有證據(jù)證明自己是在不知情的條件下生產(chǎn)的，則委托人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受托人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只需停止生產(chǎn)即可；如果受托人明知其受委托生產(chǎn)的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，仍然實施了生產(chǎn)行為，則其與委托人構(gòu)成共同侵權(quán)。另外，需要指出的是，侵犯他人專利權(quán)的行為，有可能是在不知情的條件下實施的，即生產(chǎn)者認(rèn)為，其生產(chǎn)的產(chǎn)品是自己設(shè)計的，但是因其沒有查閱有關(guān)專利信息，使得自己設(shè)計生產(chǎn)的產(chǎn)品，落入了他人專利權(quán)的保護范圍，從而構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵犯。因此，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時，應(yīng)根據(jù)具體情況和證據(jù)。本案中，被告在接到原告的法務(wù)函后，雖然作出了一系列補救措施，但只是停止了已經(jīng)發(fā)生的、并且給原告造成了一定損失的侵權(quán)行為，沒有使損失進一步加大，可以適當(dāng)減輕被告的責(zé)任，卻不能使被告免責(zé)。(轉(zhuǎn)）
