離職員工另起爐灶被訴（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）
據(jù)了解，紅西龍公司成立于2006年12月，是一家專業(yè)從事龍魚（觀賞魚）銷售的企業(yè)，經(jīng)營范圍包括銷售工藝美術(shù)品、觀賞魚、日用品、文具用品、五金交電、機(jī)械設(shè)備、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口、代理進(jìn)出口、組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)（不含演出）、承辦展覽展示、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢。其是印尼IKI集團(tuán)下屬公司，IKI集團(tuán)擁有全球最大的紅龍魚場，是全球最大的超級(jí)紅龍魚出品商。
2009年8月，紅西龍公司獲準(zhǔn)注冊(cè)“瑰寶龍TreasuREDragon”商標(biāo)，核定使用的商品為第31類，包括供展覽動(dòng)物、展出動(dòng)物、活動(dòng)物、卵化蛋、魚子、魚卵、活魚。
2011年8月，紅西龍公司員工孫維濤和徐藝文先后與紅西龍公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。此后，以孫維濤為法定代表人的瑰寶龍公司成立，徐藝文亦在該公司任職。而瑰寶龍公司的業(yè)務(wù)則與紅西龍公司完全一致，同樣從事觀賞魚經(jīng)營。兩家公司之間還有業(yè)務(wù)往來，瑰寶龍公司從紅西龍公司購買龍魚產(chǎn)品，對(duì)外銷售。
但此后不久，因瑰寶龍公司在經(jīng)營活動(dòng)中屢屢使用紅西龍公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，雙方產(chǎn)生矛盾，并最終導(dǎo)致紅西龍公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將瑰寶龍公司起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
據(jù)紅西龍公司代理律師、北京市京翰律師事務(wù)所律師張婷介紹，瑰寶龍公司開始沒有意識(shí)到瑰寶龍公司的侵權(quán)行為，直到其在第十五屆中國國際寵物水族用品展覽會(huì)的宣傳中，大肆使用與紅西龍公司商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，才使紅西龍公司認(rèn)識(shí)到其侵權(quán)行為的嚴(yán)重性。張婷表示，在該展覽會(huì)上，瑰寶龍公司在其展臺(tái)及宣傳材料中，均大量使用了“瑰寶龍”、“臻寶龍”及英文“TREASUREDRAGON”相組合的標(biāo)識(shí)。該標(biāo)識(shí)與紅西龍公司的注冊(cè)“瑰寶龍TreasuREDragon”非常近似，足以造成客戶的混淆。
隨即，紅西龍公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將瑰寶龍公司起訴至海淀法院。認(rèn)為瑰寶龍公司將“瑰寶龍”3個(gè)字作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，并在其產(chǎn)品宣傳過程中和網(wǎng)站中突出使用該字號(hào)，將涉案商標(biāo)“瑰寶龍”的漢語拼音注冊(cè)為域名www。guibaolong。com，并且通過該域名進(jìn)行魚類商品的電子商務(wù)交易，在瑰寶龍公司網(wǎng)站中多處使用涉案商標(biāo)及“瑰寶龍”、“臻寶龍”字樣，未經(jīng)許可即在第十五屆中國國際寵物水族用品展覽會(huì)的展臺(tái)以及宣傳資料和名片上使用“臻寶龍TREASUREDRAGON”漢字及英文組合標(biāo)識(shí)等行為均侵犯了紅西龍公司的“瑰寶龍TreasuREDragon”商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。訴請(qǐng)法院依法判令瑰寶龍公司立即停止侵權(quán)行為，即停止在企業(yè)字號(hào)、域名、宣傳冊(cè)、網(wǎng)站上使用涉案商標(biāo)及“瑰寶龍”3個(gè)字，并停止使用與涉案商標(biāo)相近似的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)及“臻寶龍”3個(gè)字；在《水族世界》雜志上刊登聲明，賠禮道歉，消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬元以及為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用3萬余元。
主觀過錯(cuò)明顯認(rèn)定侵權(quán)（商標(biāo)注冊(cè)濟(jì)寧雨辰是您的最佳選擇）
瑰寶龍公司否認(rèn)其存在侵權(quán)行為。該公司代理律師、北京建卓律師事務(wù)所律師劉紅宇說，瑰寶龍公司所銷售的龍魚都是由紅西龍公司提供，其將“瑰寶龍”作為公司字號(hào)使用，不構(gòu)成對(duì)紅西龍公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯；同時(shí)，瑰寶龍公司合法注冊(cè)的域名www。guibaolong。com與紅西龍公司的涉案商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同或近似，不構(gòu)成侵權(quán)；瑰寶龍公司參加第十五屆中國國際寵物水族用品展覽會(huì)是紅西龍公司安排的，其在展會(huì)上使用“瑰寶龍TreasuREDragon”商標(biāo)，是為了說明商品合法來源，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
案件審理過程中，紅西龍公司明確表示放棄瑰寶龍公司注冊(cè)域名www。guibaolong。com構(gòu)成侵權(quán)的主張，并放棄要求瑰寶龍公司停止使用域名www。guibaolong。com的訴訟請(qǐng)求。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)由“瑰寶龍”及英文標(biāo)識(shí)“TreasuREDragon”組合而成，對(duì)于我國消費(fèi)者來說，其主要識(shí)別部分應(yīng)為中文標(biāo)識(shí)“瑰寶龍”，現(xiàn)瑰寶龍公司將“瑰寶龍”作為其企業(yè)字號(hào)，與“瑰寶龍”相比較，二者僅漢字的繁簡體有區(qū)分，其讀音、含義、排列方式等均相同，容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似。鑒于瑰寶龍公司不僅將“瑰寶龍”作為其企業(yè)字號(hào)，而且亦將其突出使用于龍魚商品的網(wǎng)頁宣傳等商事活動(dòng)中，構(gòu)成在相同或類似商品上突出使用行為，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與紅西龍公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且瑰寶龍公司與紅西龍公司具有商業(yè)上的業(yè)務(wù)關(guān)系，其法定代表人亦曾在紅西龍公司工作，對(duì)于紅西龍公司享有涉案商標(biāo)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉，但其仍使用與涉案商標(biāo)相近似的“瑰寶龍”文字作為其企業(yè)字號(hào)，并在商業(yè)活動(dòng)中予以突出使用，其主觀過錯(cuò)明顯，構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了紅西龍公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
法院認(rèn)為，從瑰寶龍公司網(wǎng)站、廣州展覽會(huì)展臺(tái)以及宣傳資料的內(nèi)容可知，瑰寶龍公司使用涉案商標(biāo)、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)以及“瑰寶龍”和“臻寶龍”均系為龍魚商品的宣傳、網(wǎng)頁推廣，而涉案商標(biāo)核定使用在活魚等商品上，二者所使用的商品在功能、用途、銷售渠道等方面均相同，構(gòu)成類似商品。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)由中文“臻寶龍”及英文“TREASUREDRAGON”組合而成，其主要識(shí)別部分為中文漢字“臻寶龍”，其中文部分第一個(gè)字為“臻”，而涉案商標(biāo)的主要識(shí)別部分“瑰寶龍”的第一個(gè)字為“瑰”，二者均為左右結(jié)構(gòu)漢字，且其余兩個(gè)字均為寶龍，讀音、含義均相同。另，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的英文部分與涉案商標(biāo)英文部分的字母構(gòu)成完全相同，且二者的中文標(biāo)識(shí)與英文標(biāo)識(shí)的整體結(jié)構(gòu)亦相同，將涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，以及“臻寶龍”與“瑰寶龍”同時(shí)使用在類似的商品中，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。
瑰寶龍公司雖辯稱其使用涉案商標(biāo)經(jīng)過紅西龍公司的許可，且其在網(wǎng)站網(wǎng)頁以及廣州展覽會(huì)和宣傳冊(cè)上宣傳、推廣的商品就是“瑰寶龍”品牌的龍魚，但未向法院提交證據(jù)予以證明，且紅西龍公司對(duì)此事實(shí)亦不予認(rèn)可。所以，法院對(duì)于瑰寶龍公司的該項(xiàng)辯稱不予采信。鑒于本案所涉及的商標(biāo)權(quán)為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不涉及人身權(quán)的保護(hù)范圍，故紅西龍公司要求瑰寶龍公司賠禮道歉的主張，無法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，海淀法院作出一審判決，判令瑰寶龍公司立即停止侵權(quán)，為紅西龍公司消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共4.1萬元。
一審宣判后，瑰寶龍公司不服，向北京一中院提起上訴。
北京一中院經(jīng)審理后，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。（祝文明）
事件有感
濟(jì)寧商注冊(cè)濟(jì)寧雨辰提醒您注冊(cè)商標(biāo)照貓畫虎要不得
本案中，員工離開了公司另起爐灶，不僅和原公司經(jīng)營一樣的項(xiàng)目，同時(shí)還將自己的企業(yè)名稱取成了與原公司商標(biāo)相近似的名稱，二者的區(qū)分甚至只是漢字的繁體簡體之差。
我國漢字文化博大精深，現(xiàn)在使用的簡體字是由繁體字簡化而來，在讀音、字義方面的區(qū)別都不是很大。本案的被告公司將原公司注冊(cè)商標(biāo)的簡體字用作自己公司的企業(yè)名稱上，這樣的方式對(duì)原公司的商標(biāo)構(gòu)成了侵權(quán)，對(duì)原公司的聲譽(yù)造成了影響。
自行創(chuàng)業(yè)值得表揚(yáng)，但是這樣的舉動(dòng)不能夠損害同行的利益更加不能違反法律的規(guī)定，不然最后的結(jié)果很可能是畫虎不成反類犬了。（轉(zhuǎn)）
