濟(jì)寧商標(biāo)查詢(xún)，濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)請(qǐng)找濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。濟(jì)寧雨辰及時(shí)為您解決問(wèn)題，并為您提供商標(biāo)專(zhuān)利新聞�！懊团！鄙虡�(biāo)被商評(píng)委核準(zhǔn)注冊(cè)，蒙牛公司表示有模仿之嫌，起訴要求商評(píng)委撤銷(xiāo)“猛牛”商標(biāo)的注冊(cè)。記者今日獲悉，一中院一審駁回了蒙牛公司的起訴。
2004年3月2日，張某申請(qǐng)注冊(cè)“猛�！鄙虡�(biāo)，指定使用在潤(rùn)滑油等商品上。該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。
公告期間，蒙牛公司向商標(biāo)局提出異議。原來(lái)早在2000年，蒙牛公司向商標(biāo)局申請(qǐng)“蒙�！鄙虡�(biāo)并核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專(zhuān)用期至2012年1月13日止。
商標(biāo)局受理蒙牛公司的異議后，于2009年12月作出裁定，認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)指定使用的商品不類(lèi)似，也未構(gòu)成近似，裁定“猛�！鄙虡�(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
蒙牛公司不服該裁定，提出異議申請(qǐng)。商評(píng)委作出裁定，仍舊核準(zhǔn)“猛牛”商標(biāo)的注冊(cè)。
蒙牛公司將商評(píng)委起訴至法院。該公司訴稱(chēng)，蒙牛公司是國(guó)內(nèi)知名的乳制品生產(chǎn)和加工企業(yè)，“猛牛”與該公司馳名商標(biāo)“蒙�！睒�(gòu)成了使用在相同或類(lèi)似商品上的高度近似商標(biāo)，兩個(gè)商標(biāo)在市場(chǎng)上共存，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公眾的混淆。
商評(píng)委辯稱(chēng)，其所作出的裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
法院審理后認(rèn)為，兩個(gè)商標(biāo)雖然讀音相同，但相關(guān)公眾一般注意力仍可以將二者相區(qū)分，而不致對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩個(gè)商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。
此外，蒙牛公司主張構(gòu)成馳名商標(biāo)的是注冊(cè)并使用在乳制品商品上的“蒙�！鄙虡�(biāo)，但并未明確商標(biāo)注冊(cè)號(hào)，也沒(méi)有提交證據(jù)以證明“蒙牛”商標(biāo)在“猛�！鄙虡�(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。
目前，“猛�！鄙虡�(biāo)指定使用的潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑劑等商品與“蒙�！鄙虡�(biāo)所使用的乳制品商品關(guān)聯(lián)性較弱，在功能用途、生產(chǎn)銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在較大差異。“猛�！鄙虡�(biāo)的注冊(cè)并沒(méi)有違反商標(biāo)法的規(guī)定。
法院因此判決維持商評(píng)委的裁定。濟(jì)寧商標(biāo)代理，濟(jì)寧商標(biāo)申請(qǐng)，濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)-濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)播。
