據(jù)了解,2011年5月16日,金利來公司工作人員發(fā)現(xiàn)被告在如皋市高明鎮(zhèn)某超市涉嫌銷售侵犯其公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的錢包、腰帶。在公證人員的見證下,金利來公司工作人員現(xiàn)場購買了標(biāo)有金利來商標(biāo)圖案的4條腰帶和1個錢包,并取得一張蓋有超市發(fā)票專用章的發(fā)票。
后經(jīng)鑒定,被控侵權(quán)商品皮質(zhì)低劣、價格低廉,系假冒金利來涉案商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。
金利來公司認(rèn)為,被告侵犯商標(biāo)權(quán)的行為給其造成了重大損失,遂一紙訴狀將沙某告上法院,請求法院判令被告立即停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟損失50000元以及賠償其公司因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支7000元并承擔(dān)訴訟費用。
法院審理認(rèn)為,金利來商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊及續(xù)展,其專用權(quán)受法律保護,他人未經(jīng)許可,不得在相同或類似商品上使用與該注冊商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)。被告在被控侵權(quán)商品上使用了與金利來商標(biāo)相同的標(biāo)識,且沙某不能提供合法的進貨渠道,銷售價格明顯低于金利來正品的市場價格,故法院認(rèn)定該被控侵權(quán)商品非金利來公司或經(jīng)其授權(quán)的公司生產(chǎn)。沙某的銷售行為亦構(gòu)成侵犯金利來注冊商標(biāo)專用權(quán)。而沙某作為超市經(jīng)營者,對于其所進、銷的產(chǎn)品負(fù)有審慎審查的義務(wù),其未能就被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源提供充分證據(jù),主觀上具有一定過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。（轉(zhuǎn)）
