案情回放：專柜賣侵權(quán)酒
2010年10月19日，四川綿竹劍南春酒廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱“劍南春酒廠”）發(fā)現(xiàn)鄧某強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的東莞市橋頭某百貨商場(chǎng)內(nèi)有銷售假“劍南春”酒，于是委托公證人員進(jìn)行取證。2011年4月，劍南春酒廠向東莞市第一人民法院遞交了訴狀，請(qǐng)求法院判令商場(chǎng)立即停止侵權(quán)行為并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償劍南春酒廠包括調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬(wàn)元。
法院一審認(rèn)為，商場(chǎng)確實(shí)銷售了侵犯劍南春酒廠“劍南春”商標(biāo)的酒產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。不過(guò)，由于劍南春酒廠未能證明相關(guān)損失或商場(chǎng)侵權(quán)所得，所以判決商場(chǎng)賠償包括酒廠維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的損失4萬(wàn)元。
鄧某強(qiáng)不服一審判決并提起上訴。他認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品是商場(chǎng)內(nèi)的專柜銷售，商場(chǎng)只是統(tǒng)一代專柜收款并出具發(fā)票，但并沒有參與商品的銷售，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由專柜承擔(dān)。
東莞中院最終維持原判。法院反駁鄧某強(qiáng)，侵權(quán)產(chǎn)品在商場(chǎng)內(nèi)銷售，且商場(chǎng)向公證購(gòu)買人員出具了蓋有商場(chǎng)名稱的發(fā)票和銷售小票，可以認(rèn)定鄧某強(qiáng)對(duì)外是表明其為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。
商場(chǎng)如何避免成為共同侵權(quán)人？
昨日，記者從東莞中院了解到，近年來(lái)東莞知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量每年遞增，從案件類型看，東莞本土企業(yè)充當(dāng)被告的相當(dāng)多，整體敗訴率高，本土企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的意識(shí)不強(qiáng)。
記者還發(fā)現(xiàn)，近幾年來(lái)不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)案經(jīng)常以系列案件出現(xiàn)，即被侵權(quán)的商家將某地區(qū)多個(gè)侵權(quán)人一并起訴，劍南春酒廠在東莞開展維權(quán)時(shí)，將多個(gè)侵權(quán)商場(chǎng)告上法庭，也屬于系列案件。東莞中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人告訴記者，當(dāng)出現(xiàn)系列案件時(shí)，首個(gè)判例對(duì)其他的判決具有啟發(fā)作用。
該負(fù)責(zé)人還稱，首個(gè)終審的劍南春維權(quán)案對(duì)酒類經(jīng)銷者和商場(chǎng)合法經(jīng)營(yíng)有一定的啟發(fā)作用。
首先，酒類經(jīng)銷者銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此商品銷售者要想保證不被追究賠償責(zé)任，在進(jìn)貨時(shí)一定要謹(jǐn)慎地核實(shí)商品提供者的證件、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等，并應(yīng)要求商品提供者復(fù)印提供相關(guān)資料。
其次，商場(chǎng)專柜的出租者應(yīng)承擔(dān)更大的審查義務(wù)和加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力。在商場(chǎng)無(wú)法提供專柜經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，即可認(rèn)定商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為侵權(quán)人。即使在商場(chǎng)提供了專柜經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也可認(rèn)定商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與專柜經(jīng)營(yíng)者為共同侵權(quán)人。（轉(zhuǎn)）
