一件專利申請中經(jīng)常出現(xiàn)多個權利要求，甚至多組權利要求，因此，單一性是審查過程中的基本內(nèi)容。然而，單一性審查既涉及技術、法律問題，又要考慮經(jīng)濟因素，也正是因此，其成為審查過程中的一個難點。在本文中，筆者將結合一個駁回案例，對單一性審查問題進行初步探討，希望能對讀者有所啟發(fā)。
案情介紹
本案涉及一種催化劑系統(tǒng)，共16項權利要求，其中權利要求1如下：一種負載催化劑系統(tǒng)，其包括可通過使下列物質(zhì)接觸而獲得的產(chǎn)物：a)式(I)加合物……b)至少一種選自式(II)、(III)和(IV)化合物的化合物（注：結構式從略）。
審查員在第一次審查意見通知書（下稱一通）中指出：權利要求1分為3個技術方案，組分b)選自式（II）、（III）和（IV）所述化合物的催化劑系統(tǒng)分別稱為技術方案A、B、C；根據(jù)本申請的背景技術記載的現(xiàn)有技術，三者之間不具有單一性；評述技術方案A以及引用它的權利要求的新穎性、創(chuàng)造性。
申請人提交了意見陳述書以及修改后的權利要求書，刪除了技術方案A、C以及相關權利要求，僅保留了審查員未曾評述過的技術方案B以及相關權利要求。
審查員發(fā)出第二次審查意見通知書（下稱二通），指出上述修改屬于不能予以接受的情況，不符合專利法實施細節(jié)第51條第3款（R51.3）的規(guī)定；并以修改前的文本作為審查文本，再次評述了技術方案A以及相關權利要求的新穎性、創(chuàng)造性；并告知申請人，在指定的答復期限內(nèi)，如果申請人所提交的修改文本仍然不符合R51.3的規(guī)定，審查員將依據(jù)修改前的文本進行審查，作出駁回決定，如果逾期不答復，該申請將被視為撤回。
申請人再次提交了意見陳述書，并未修改申請文件，其認為在答復一通時所作的修改符合R51.3的規(guī)定。
審查員基于修改前的文本，以技術方案A與引用它的權利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性而駁回上述申請。
案例分析
審查員根據(jù)說明書背景技術的記載，確定上述3個技術方案之間缺乏單一性，同時，審查員也進行了必要的檢索并評價了第一組權利要求的新穎性、創(chuàng)造性。
申請人在答復一通時保留的權利要求是審查員未曾評價新穎性、創(chuàng)造性的權利要求。在這種情況下，審查員發(fā)出二通，指出申請人以克服發(fā)明缺乏單一性的缺陷為目的，刪除了經(jīng)審查員檢索和評述的權利要求，而保留了與該權利要求不具備單一性的其他未經(jīng)檢索的權利要求，上述修改屬于不能予以接受的情況；并告知申請人相應的法律后果。從程序節(jié)約的角度上講，審查員的上述處理方式是合理的。
答復二通時，申請人未修改申請文件，并認為審查員在一通中只是指出單一性缺陷，對其中一組權利要求進行的其他審查只是為了加速審查。申請人刪除其中的第一組權利要求，而只保留第二組權利要求，是按審查意見通知書的要求進行的，是符合R51.3的規(guī)定。申請人選擇具有授權前景的一組權利要求而放棄審查員指出的沒有新穎性、創(chuàng)造性的一組權利要求是合乎常規(guī)的，這種選擇是申請人的權利。因此，申請人認為一通時提交的修改文本符合R51.3的規(guī)定。
筆者認為，表面上看，上述陳述似乎是合理的；但是從單一性的立法目的來看，上述陳述則不一定合理。單一性立法的主要目的有兩個：從經(jīng)濟的角度，為了防止申請人只支付一件專利的費用而獲得幾項不同發(fā)明或者實用新型專利的保護。從技術的角度，為了便于專利申請的分類、檢索和審查。
從經(jīng)濟上考慮，審查員在一通中既指出了單一性問題，也指出了第一組權利要求的新穎性、創(chuàng)造性問題，申請人刪除了第一組權利要求，保留了第二組權利要求。筆者認為，此時如果審查員接受這樣的修改文本，會與單一性的立法目的不一致。從技術上考慮，技術方案A、B中式(II)、(III)所示的組分b)在結構上存在很大差異，沒有相同環(huán)結構，要求審查員在一次檢索過程中完成這兩個技術方案可能也是不現(xiàn)實的。
審查員基于修改前的文本，以技術方案A與引用它的權利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性，駁回了上述申請。筆者認為，這樣操作符合程序節(jié)約原則。以修改前的文本為基礎，由于審查員已經(jīng)兩次告知相關權利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性，并一次告知不做修改的后果，而申請人又未做修改，此時駁回，符合聽證原則。但是，還需要考察這樣操作是否符合請求原則。
根據(jù)R51.1、R51.3的規(guī)定，申請人在主動修改的期限內(nèi)選擇保留哪一組權利要求是申請人的權利；但在答復審查意見通知書時需要針對通知書指出的缺陷進行修改，并不一定有自由選擇保留哪一組權利要求的權利。筆者認為上述修改文本不是依法正式呈請審查的申請文件，因而不屬于R51.3規(guī)定的可以接受的情形。
從行政效率與公平的角度講，需要遵循效率優(yōu)先、兼顧公平的原則。如果在二通之后接受上述修改文本，則會明顯延長審查周期，耗費行政資源。其次，申請人既然在背景技術中提到3個技術方案之間共同技術特征組成的技術方案，通常應當意識到三者之間的單一性問題。再次，審查員按照權利要求的順序評價第一組權利要求也是符合常規(guī)的，因此兼顧了公平。最后，對于此案涉及的情況，筆者認為這應當屬于審查員自由裁量的范圍。 （轉(zhuǎn)）
