精品动漫无码一区在线_久久性爱高清视屏_亚洲乱亚洲乱妇_国产三级视频在线播放线观看

　

網(wǎng)站首頁(yè) >>   新聞中心 >> 僅有部分投資關(guān)系不足以認(rèn)定為“利害關(guān)系人”

本案要旨
　　根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)違反該法第三十一條規(guī)定的，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)可以請(qǐng)求國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。以侵犯在先權(quán)利為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)，如果爭(zhēng)議申請(qǐng)人與該在先權(quán)利的所有人是兩個(gè)獨(dú)立的商事主體，即使?fàn)幾h申請(qǐng)人是該在先權(quán)利所有人的設(shè)立發(fā)起人并持有其部分股份，仍不足以認(rèn)定其為商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定中的“利害關(guān)系人”。
案情
　　爭(zhēng)議商標(biāo)為第3408159號(hào)“梅蘭日蘭”文字商標(biāo)，由湖南梅蘭日蘭電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南梅蘭日蘭公司）于2002年12月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2004年4月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用于國(guó)際分類(lèi)第9類(lèi)的電度表、成套電氣校驗(yàn)裝置等商品。
　　2004年7月19日，施耐德電氣（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)施耐德公司）以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十一條、第四十一條等規(guī)定為由，請(qǐng)求商評(píng)委撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
  2009年11月9日,商評(píng)委作出商評(píng)字〔2009〕第30167號(hào)《關(guān)于第3408159號(hào)“梅蘭日蘭”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第30167號(hào)裁定）。商評(píng)委在該裁定中認(rèn)定：經(jīng)施耐德公司授權(quán)，天津梅蘭日蘭有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天津梅蘭日蘭公司）主要生產(chǎn)“MERLIN GERIN”、“梅蘭日蘭”斷路器、漏電保護(hù)器等商品。在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“梅蘭日蘭”作為商號(hào)具有一定的知名度，與天津梅蘭日蘭公司形成了對(duì)應(yīng)聯(lián)系。雖然爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用商品與斷路器等商品不屬于類(lèi)似商品，但是在實(shí)際使用中與斷路器等商品的消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面聯(lián)系密切，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)公眾將其與天津梅蘭日蘭公司建立聯(lián)系，對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，并可能損害天津梅蘭日蘭公司的利益。湖南梅蘭日蘭公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的行為。商評(píng)委依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
　　湖南梅蘭日蘭公司不服該裁定并提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)第30167號(hào)裁定。
判決
　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，第30167號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)第30167號(hào)裁定；二、商評(píng)委就第3408159號(hào)“梅蘭日蘭”商標(biāo)重新作出爭(zhēng)議裁定書(shū)。商評(píng)委及施耐德公司均不服原審判決并提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決并維持第30167號(hào)裁定。
　　北京市高級(jí)人民法院二審補(bǔ)充查明：天津梅蘭日蘭公司成立于1987年3月10日，系施耐德公司與他人共同發(fā)起成立的商事主體，其經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、銷(xiāo)售斷路器及其零件、裝配開(kāi)關(guān)箱并提供上述產(chǎn)品的售后服務(wù)。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
　　我國(guó)商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商評(píng)委裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制�！睜�(zhēng)議申請(qǐng)人依據(jù)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”請(qǐng)求撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)，應(yīng)證明其為商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定中的“商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人”。同時(shí)，商標(biāo)法第三十一條規(guī)定中的“在先權(quán)利”應(yīng)包括在先商號(hào)權(quán)，其適用條件包括爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)與該在先商號(hào)所指向的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類(lèi)似商品或服務(wù)。
  （一）商標(biāo)法第三十一條規(guī)定中的“在先權(quán)利”應(yīng)包括在先商號(hào)權(quán)
　　根據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。在審查判斷爭(zhēng)議商標(biāo)是否損害在先權(quán)利時(shí)，對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，應(yīng)按照商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)；商標(biāo)法雖無(wú)特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則等其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的規(guī)定給予保護(hù)。
　　雖然民法通則等法律并未明確將商號(hào)規(guī)定為一種民事權(quán)利，但民法通則第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯�！边@表明民法通則保護(hù)的不僅是民事權(quán)利，還包括民事主體的合法利益。商號(hào)是商事主體名稱(chēng)中起區(qū)別作用的突出標(biāo)志，它在一定程度上凝結(jié)了商事主體的商業(yè)信譽(yù)，能夠?yàn)樯淌轮黧w帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益，故商號(hào)屬于民法通則保護(hù)的合法利益，應(yīng)屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定中的“在先權(quán)利”，將他人在先使用的商號(hào)搶先注冊(cè)為商標(biāo)的，可以依據(jù)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定撤銷(xiāo)其注冊(cè)。
  （二）僅有部分投資關(guān)系或持有部分股份尚不足以認(rèn)定為“利害關(guān)系人”
　　根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人在先商號(hào)權(quán)的，只有該商號(hào)的權(quán)利人或利害關(guān)系人才可依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)該商標(biāo)的注冊(cè)。商號(hào)的權(quán)利人比較容易判斷，通常是指該商號(hào)所指向的商事主體，但商號(hào)的利害關(guān)系人相對(duì)來(lái)說(shuō)不太好判斷，一般認(rèn)為商號(hào)所指向商事主體的完全控股者可以視為與該商號(hào)具有利害關(guān)系，但僅持有該商號(hào)所指向商事主體部分股份的，即使可以控股一般也不宜認(rèn)定為商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的“利害關(guān)系人”。
　　本案施耐德公司提交的證據(jù)雖能證明天津梅蘭日蘭公司在斷路器商品上使用“梅蘭日蘭”的情況，即使天津梅蘭日蘭公司對(duì)“梅蘭日蘭”標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)使之在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前形成了商號(hào)權(quán)，但由于施耐德公司自身從未將“梅蘭日蘭”作為商號(hào)使用，且施耐德公司與天津梅蘭日蘭公司均系獨(dú)立的商事主體及施耐德公司并非天津梅蘭日蘭公司的唯一發(fā)起人或股東，故施耐德公司不是商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的“利害關(guān)系人”，其在未經(jīng)天津梅蘭日蘭公司授權(quán)的情況下不宜依據(jù)天津梅蘭日蘭公司的商號(hào)主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
  （三）爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯在先商號(hào)權(quán)應(yīng)以商品或服務(wù)相同或類(lèi)似為前提
　　商號(hào)屬于民事權(quán)益的一種。依據(jù)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定保護(hù)的作為在先權(quán)利的商號(hào)，通常是指在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上在先使用并已產(chǎn)生一定知名度且容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的商號(hào)。
　　在審查判斷相關(guān)商品是否類(lèi)似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品或服務(wù)系來(lái)源于同一主體或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》、《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。
　　一般來(lái)說(shuō)，將他人在先使用并已有一定知名度的商號(hào)使用在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上，可以認(rèn)定為容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，而將他人在先使用并已有一定知名度的商號(hào)使用在既不相同也不類(lèi)似商品或服務(wù)上，一般可以不認(rèn)定為容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆或誤認(rèn)。
　　本案商評(píng)委一方面主張依據(jù)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的在先權(quán)利保護(hù)的在先商號(hào)原則上應(yīng)限于相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)，另一方面又主張本案對(duì)在先商號(hào)的保護(hù)可以突破上述“相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)”的限制，顯然存在矛盾且缺乏依據(jù)。由于施耐德公司主張的在先商號(hào)所指向的商品與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品未構(gòu)成相同或類(lèi)似商品，故商評(píng)委依據(jù)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)缺乏依據(jù)。

• 上一篇內(nèi)容: 老茂餛飩館與土老茂（濟(jì)寧商標(biāo)經(jīng)典案例）
• 下一篇內(nèi)容: 冒牌“安居客”豈可安居