今年9月中秋節(jié)期間月餅市場上發(fā)生的多起仿冒“稻香村”品牌產(chǎn)品事件剛剛淡出人們的視線，由商標權(quán)屬爭議問題而起的蘇冀兩地“稻香村”之爭便又浮出水面。
在此前多起“稻香村”商標侵權(quán)事件中作為維權(quán)者而備受關(guān)注的蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（以下簡稱蘇州稻香村），如今則以被告身份卷入這一糾紛。
作為糕點等商品“稻香村”注冊商標的所有者，蘇州稻香村2004年通過商標轉(zhuǎn)讓程序受讓取得該商標。此后幾年中，隨著其銷售網(wǎng)絡(luò)的擴張，該公司逐漸被全國各地消費者熟知。
據(jù)了解，蘇州稻香村并非糕點食品類“稻香村”注冊商標的原始申請人，其受讓取得該商標之前，該商標尚曾進行過一次轉(zhuǎn)讓。正是由于在“稻香村”商標第一轉(zhuǎn)讓過程中存在的程序爭議，使得該商標原始申請者“娘家人”方面日后提起訴訟追討這一品牌。
第184905號和第352997號“稻香村”注冊商標是這場爭議的核心。該兩件注冊在餅干、糕點等商品上的第30類商標分別申請注冊于1982年4月和1988年5月。該兩件商標的原始申請人系保定稻香村食品廠。
1994年6月，保定稻香村食品廠和保定市食品總廠合并成立保定市稻香村食品工業(yè)總公司（以下簡稱稻香村總公司,該公司已于2003年破產(chǎn)）后，通過在簽訂的“設(shè)立公司協(xié)議書”中約定將上述兩件“稻香村”商標歸入稻香村總公司。
2002年10月，稻香村總公司與北京新亞食品技術(shù)開發(fā)公司（以下簡稱北京新亞公司）共同出資成立保定稻香村新亞食品有限公司，該公司后更名為保定稻香村糕點食品有限公司（以下簡稱保定稻香村）。隨著保定稻香村的成立，兩件“稻香村”商標亦通過轉(zhuǎn)讓一并歸入該公司旗下。
兩年后，2004年6月，上述兩件“稻香村”商標第二次通過轉(zhuǎn)讓形式受讓至蘇州稻香村。
此后，蘇州稻香村、保定稻香村和北京稻香村3家或以商標形式、或以字號形式共育“稻香村”這一糕點食品品牌的局面逐漸成型。
然而隨著蘇州稻香村產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)在北方市場的蔓延，3方之間的摩擦亦隨之頻繁。北京稻香村近年來著力宣傳其“三禾”品牌；保定稻香村與蘇州稻香村之間則接連通過司法訴訟形式角力。
保定稻香村與蘇州稻香村之間的訴爭不僅有民事侵權(quán)訴訟，這起涉及權(quán)屬的紛爭尤其令人關(guān)注。
據(jù)介紹，2008年8月，保定市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱保定國資委）即委托保定商達集團有限公司（以下簡稱商達公司）開始追討蘇州稻香村所有的該兩件“稻香村”商標，并為此提訴，但該起訴訟于2009年6月被原告申請撤訴。
2010年11月，保定國資委再次委托商達公司和保定尚達資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱尚達公司）行使權(quán)利，以訴訟形式追討“稻香村”商標。
保定國資委方面兩次提訴的主要依據(jù)在于其認為“稻香村”注冊商標的第一次轉(zhuǎn)讓的雙方當事人涉嫌惡意串通，未依法履行國有資產(chǎn)評估程序，擅自無常轉(zhuǎn)讓商標導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，該行為違反國有資產(chǎn)評估管理辦法和商標法規(guī)定，因此商標轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效。
據(jù)此，原告方向河北省保定市中級人民法院提起訴訟，要求法院判決保定稻香村和蘇州稻香村將兩件“稻香村”商標返還、稻香村總公司與北京新亞公司2002年10月簽訂的設(shè)立公司協(xié)議書中關(guān)于商標轉(zhuǎn)讓的條款無效、保定稻香村和蘇州稻香村之間轉(zhuǎn)讓兩件“稻香村”商標行為無效以及兩件稻香村歸原告所有。
由此，稻香村總公司、蘇州稻香村和北京新亞公司便作為共同被告出現(xiàn)在此案之中。
該案一審之中，3方被告亦表明了各自觀點。
保定稻香村辯稱，稻香村總公司將涉案商標無償轉(zhuǎn)讓以及北京新亞公司無償傳授了新技術(shù)、新工藝，是保定稻香村得以設(shè)立并有效存續(xù)的基礎(chǔ)。設(shè)立公司協(xié)議書已得到各方當事人完全履行，并且上述商標權(quán)在2004年即以合理的價格轉(zhuǎn)讓給了蘇稻公司，如果確認相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓行為無效并判決返還保定國資委，將導(dǎo)致稻香村總公司對保定稻香村公司的抽逃出資，影響保定稻香村公司、蘇州稻香村獨立法人地位和資格。
同時，蘇州稻香村也指出，此案中作為商標轉(zhuǎn)讓合同糾紛，只能由合同的當事人作為原告提起訴訟，而保定市國資委、商達公司、尚達公司均不是商標轉(zhuǎn)讓合同的當事人，因此不能作為原告提起訴訟。同時，此案已過訴訟時效，請求法院駁回原告的全部訴求。
北京新亞公司的答辯則與蘇稻公司相似。
針對該案，保定市中級人民法院2011年5月經(jīng)審理后作出一審判決，保定國資委方面的訴訟理由獲得了法院全面支持。法院判決兩次商標轉(zhuǎn)讓行為均無效，184905號和352997號兩件“稻香村”注冊商標歸保定國資委所有，并由其授權(quán)的尚達公司行使代管權(quán)利。
面對這一結(jié)果，3被告均表示不服，并其后向河北省高級人民法院提起上訴。
有業(yè)內(nèi)專家就該案分析認為，商標權(quán)作為私權(quán)，其確權(quán)事宜受商標法調(diào)整。該案中
“稻香村”注冊商標已經(jīng)通過轉(zhuǎn)讓形式重新確立了商標權(quán)人，根據(jù)我國商標法，當事人應(yīng)通過商標爭議形式對商標權(quán)進行追溯，該案所涉及的合同糾紛并不能直接導(dǎo)致商標權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，雖然保定市國資委方面獲得有利一審判決，但其追討“稻香村”權(quán)之路仍將漫長。
10月25日，記者通過雙方當事人方面證實，此案二審目前正在審理中。
