濟(jì)寧商標(biāo)_濟(jì)寧商標(biāo)注冊_濟(jì)寧商標(biāo)查詢_濟(jì)寧商標(biāo)代理_濟(jì)寧專利_濟(jì)寧專利申請_濟(jì)寧國際商標(biāo)注冊_濟(jì)寧馬德里商標(biāo)注冊 - 濟(jì)寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
我國《商標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：商標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)。許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)的，必須在使用該注冊商標(biāo)的商品上標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地。許可他人使用其注冊商標(biāo)的，許可人應(yīng)當(dāng)將其商標(biāo)使用許可報商標(biāo)局備案，由商標(biāo)局公告。商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對抗善意第三人。由以上規(guī)定可知，無論商標(biāo)注冊人是否要求被許可人繳納商標(biāo)使用費(fèi)，商標(biāo)許可使用合同是否屬于有償合同，商標(biāo)使用許可合同都應(yīng)該是雙務(wù)合同，因?yàn)榉赏瑫r規(guī)定了許可方和被許可方的義務(wù)，即許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量;被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。另外，商標(biāo)使用許可合同還是要式合同，依據(jù)上述規(guī)定，許可人和被許可人不僅要簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可人還需要向商標(biāo)局備案商標(biāo)使用許可情況，商標(biāo)局進(jìn)行公告，由此才能發(fā)生對抗善意第三人的效力。但是，市場實(shí)踐中，由于種種原因，商標(biāo)注冊人有時會以單方授權(quán)書或者承諾書的形式發(fā)放許可，而不是以許可人和被許可人雙方簽訂的商標(biāo)使用許可合同的形式發(fā)放使用許可，由于單方授權(quán)書或者承諾書的內(nèi)容往往極為簡約，加之后續(xù)雙方可能又另行簽訂商標(biāo)使用許可合同或者協(xié)議，在這些情況下，如何認(rèn)識單方授權(quán)書或者承諾書的效力，單方授權(quán)是否可以撤回以及在授權(quán)書與后續(xù)協(xié)議內(nèi)容存在沖突時該如何處理，就頗值得研究。針對實(shí)踐中出現(xiàn)相關(guān)糾紛的不同情況，本文認(rèn)為，商標(biāo)使用許可應(yīng)以許可方與被許可方簽訂雙方合同為基本原則，不應(yīng)采用單方授權(quán)形式；在單方授權(quán)與商標(biāo)使用許可合同出現(xiàn)不一致的情況時，合同效力優(yōu)先；單方授權(quán)可以撤回，但出于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，承諾不可撤銷的單方授權(quán)在無正當(dāng)理由撤回時可能發(fā)生損害賠償責(zé)任。
以簽訂商標(biāo)使用許可合同的方式發(fā)放商標(biāo)使用許可首先是我國《商標(biāo)法》的要求，其次，這也與商標(biāo)使用許可的內(nèi)在本質(zhì)一致。合同形式是當(dāng)事人將合意之意思表示表現(xiàn)于外部的形式，是合同內(nèi)容的載體。根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定是否要求一定的手續(xù)和方式，可以將合同分為要式合同和不要式合同，法律要求必須具備一定形式和手續(xù)的合同，稱為法定之要式合同；當(dāng)事人約定必須具備一定形式和履行一定手續(xù)的合同為約定之要式合同。要式合同起源于古代羅馬法，羅馬法強(qiáng)調(diào)契約約束力的根據(jù)在于契約的要式，合同形式即為合同本身。現(xiàn)代合同法則認(rèn)為，契約的基礎(chǔ)和契約拘束力的根源在于當(dāng)事人的合意，當(dāng)事人享有選擇合同形式的自由，合同本質(zhì)對合同形式不作要求。在當(dāng)代，合同形式強(qiáng)制是形式自由原則的例外，它不過是立法者用以滿足一定目的和法律政策的工具，合同形式的本質(zhì)已從效力性方式演變?yōu)楸Ｗo(hù)性方式或目的性方式。[1]概言之，要式本身具有固定證據(jù)、公示交易情況、保護(hù)交易安全等多重功能。根據(jù)上文所述《商標(biāo)法》第四十三條之規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同屬于法定之要式合同，要式主要體現(xiàn)在兩個方面：第一、商標(biāo)使用許可合同采取簽訂書面合同的形式；第二、商標(biāo)使用許可需報商標(biāo)局備案，由商標(biāo)局公告。商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對抗善意第三人。嚴(yán)格意義上說，目前《商標(biāo)法》要求備案的內(nèi)容是商標(biāo)使用許可事宜，而不是商標(biāo)使用許可合同，因此不能說是嚴(yán)格意義上的商標(biāo)使用許可合同的法定形式要件，且即使商標(biāo)使用許可事宜不備案也并不影響合同本身的效力，只是不能對抗善意第三人。但備案的內(nèi)容基于商標(biāo)使用許可合同的約定，也對商標(biāo)使用許可合同確定的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。此外，我國有判決不僅要求商標(biāo)使用許可合同采取書面形式，還強(qiáng)調(diào)合同必須具備基本條款。例如，在貴州茅臺酒股份有限公司、慈利縣力華食品商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，《商標(biāo)許可說明》非注冊商標(biāo)使用許可合同，對商標(biāo)使用許可的類型、期限等內(nèi)容不明確，不符合注冊商標(biāo)權(quán)利許可的形式要件。[2]因此，實(shí)踐中可能會遇到法院對商標(biāo)使用許可合同較為嚴(yán)格的要式形式審查。2、商標(biāo)使用許可合同屬于雙務(wù)合同雙務(wù)合同是指雙方當(dāng)事人互負(fù)義務(wù)的合同，商標(biāo)使用許可合同是一種典型的雙務(wù)合同，即許可人和被許可人雙方都承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。首先，許可方的主要義務(wù)是授予被許可方在約定范圍內(nèi)、期限內(nèi)使用商標(biāo)的權(quán)利，并在合同期限內(nèi)不得妨礙被許可方的正常使用。此外，許可方還可能需要提供與商標(biāo)相關(guān)的技術(shù)支持、市場推廣協(xié)助，并保證商標(biāo)的合法性和有效性。與之對應(yīng)，許可方享有的主要權(quán)利是按照合同約定收取商標(biāo)使用許可費(fèi)。當(dāng)然，在極個別的情況下可能會存在無償使用許可。此外，如上文《商標(biāo)法》第四十三條所規(guī)定，許可人有權(quán)利和義務(wù)監(jiān)督被許可人生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量。被許可方的主要義務(wù)是按照合同約定的范圍和期限合理使用商標(biāo)，同時支付相應(yīng)的使用許可費(fèi)。被許可方還需保證商品的質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)的信譽(yù)，不損害商標(biāo)的市場價值。3、商標(biāo)使用許可的權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜除了前述法律規(guī)定商標(biāo)使用許可合同在類型上屬于要式合同和雙務(wù)合同外，商標(biāo)使用許可關(guān)系還牽涉非常復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)。首先，許可方式不同就根本上決定了許可人和被許可人不同的權(quán)利義務(wù)范圍。獨(dú)占許可下僅被許可人可使用商標(biāo)，許可方自己也不能使用或授權(quán)他人使用。排他許可下許可方可繼續(xù)使用商標(biāo)，但不會再授權(quán)第三方使用。普通許可則可能存在很多商標(biāo)使用方。而且，被許可方是否可以再進(jìn)行轉(zhuǎn)許可也需要商標(biāo)使用許可合同進(jìn)一步明確。其次，許可費(fèi)的計(jì)算也可以采取多種方式，例如收取固定許可費(fèi)、銷售提成、混合模式以及其他費(fèi)用計(jì)算方式。再次，許可使用的范圍可能涉及非常細(xì)致的設(shè)計(jì)，除了地域、期限之外，還可能涉及產(chǎn)品類別、流通渠道、包裝限定等不同的限制方式。最后，合同履行過程中的行為控制非常復(fù)雜，如在被許可人違反合同而損害品牌聲譽(yù)時，許可人有權(quán)單方終止許可。商標(biāo)使用許可的相對性和效力外溢性是該類法律關(guān)系的兩個核心法律特征，主要涉及使用許可的效力范圍以及對第三方的影響。相對性源于合同相對性原則，商標(biāo)使用許可的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅存在于合同雙方，合同不能直接對外部第三方產(chǎn)生法律效力。盡管商標(biāo)使用許可合同的法律效力主要限于合同雙方當(dāng)事人，但在實(shí)踐中，其影響往往超出合同相對人的范圍，發(fā)生效力外溢。效力外溢主要體現(xiàn)為善意第三人的保護(hù)，例如第三人在不知曉商標(biāo)使用許可存在的情況下進(jìn)行了商標(biāo)權(quán)的受讓；還可能影響消費(fèi)者的信賴?yán)�，�?dāng)被許可人的商品質(zhì)量偏離消費(fèi)者對品牌的認(rèn)知和預(yù)期時，消費(fèi)者福利就會受損。效力外溢還可能關(guān)系到其他市場競爭者，商標(biāo)使用許可可能通過設(shè)置競爭壁壘，形成市場壟斷。總之，商標(biāo)使用許可合同的要式和雙務(wù)特征以及商標(biāo)使用許可關(guān)系復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，決定了許可更適合通過合同或者協(xié)議等雙方行為確定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；而由于合同效力具有外溢性，出于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、交易安全保障以及市場競爭秩序維護(hù)等考慮，商標(biāo)使用許可更應(yīng)該以合同方式明確約定具體而細(xì)致的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并以備案等方式進(jìn)行對外公示。另外，根據(jù)我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同本身直接產(chǎn)生法定的授權(quán)效果，不需要許可人另行單獨(dú)授權(quán)，也能產(chǎn)生被許可人的代理權(quán)。關(guān)于民事代理制度中授權(quán)與基礎(chǔ)關(guān)系之間的關(guān)系問題，我國有學(xué)者采納德國學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為授權(quán)行為具有獨(dú)立性，基礎(chǔ)關(guān)系并不會產(chǎn)生代理權(quán)，代理權(quán)的授予應(yīng)獨(dú)立于代理人與被代理人之間的基礎(chǔ)關(guān)系。相反，授權(quán)可推定基礎(chǔ)關(guān)系的存在，因?yàn)榭赡懿淮嬖跊]有任何基礎(chǔ)關(guān)系的孤立授權(quán)，以及在所謂的孤立授權(quán)的情況下，即便當(dāng)事人未訂立書面委托合同，也可以推定當(dāng)事人之間存在默示的委托合同關(guān)系。[3]但商標(biāo)使用許可合同的情況似乎恰恰相反，基礎(chǔ)合同關(guān)系的存在本身即產(chǎn)生授權(quán)后果，而這種后果屬于法定范疇，非意定產(chǎn)生。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，商標(biāo)法第六十條第一款規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟。由此可見，商標(biāo)使用許可合同直接產(chǎn)生授權(quán)效果，特別是獨(dú)占許可和排他許可的情況，產(chǎn)生的不僅僅是代理權(quán)授予，而是被許可人享有單獨(dú)起訴的主體資格。當(dāng)然，本文所稱單方授權(quán)主要是指許可人許可被許可人使用注冊商標(biāo)意義上的授權(quán)，與此處維權(quán)主體資格的授予乃至代理權(quán)的授予不完全相同。從內(nèi)容上看，單方授權(quán)可能僅授予被授權(quán)人代為主張權(quán)利，這為典型意義的代理權(quán)授予；也可能僅指單純的商標(biāo)使用授權(quán)許可，排除、限制被許可人維權(quán)資格或者對維權(quán)資格不予明確，此種情況為本文主要討論的情形，本質(zhì)上涉及單方授權(quán)與商標(biāo)使用許可的替代關(guān)系問題；還有可能既涉及商標(biāo)使用許可的授權(quán)，也包括維權(quán)方面的授權(quán)，授權(quán)內(nèi)容包括前述兩種情況。但是，實(shí)踐中，各種層面的授權(quán)會存在彼此聯(lián)系，而商標(biāo)使用許可合同的授權(quán)形式會優(yōu)于單純的授權(quán)書。例如，在468肇慶藍(lán)帶啤酒有限公司與大慶市藍(lán)特啤酒有限公司、安徽紫晶啤酒有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，原告僅提交了商標(biāo)證及中英文授權(quán)書，并不足以證明其為注冊商標(biāo)使用許可合同的被許可人或注冊商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等，即現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告與本案有直接利害關(guān)系。[4]在中國惠普有限公司與孫強(qiáng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事申請?jiān)賹弻彶榘钢�，廣東省高級人民法院也強(qiáng)調(diào)，一般情況下，在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，商標(biāo)許可合同是授權(quán)書簽發(fā)的基礎(chǔ)，授權(quán)書是對商標(biāo)許可合同的進(jìn)一步確認(rèn)， [5]意在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)許可合同的基礎(chǔ)作用。
作者：杜穎
