甲公司是廣州本地大型藥業(yè)連鎖企業(yè)，從2010年開業(yè)之初便一直使用“好郎中”標(biāo)識(shí)，在店鋪招牌、店面廣告、商品價(jià)格標(biāo)簽、購(gòu)物袋等位置均有“好郎中”字樣。甲公司法人張某某同時(shí)經(jīng)營(yíng)多家店鋪，雖然使用“好郎中”標(biāo)識(shí)，但從未申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)商標(biāo)。
2015年，第三方企業(yè)成功注冊(cè)“好郎中”商標(biāo)，并在2019年將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給乙公司。乙公司獲得“好郎中”注冊(cè)商標(biāo)后，并沒(méi)有真正投入市場(chǎng)使用。后來(lái)，涉案商標(biāo)因注冊(cè)后3年未使用被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷，在案件一審期間，該商標(biāo)處于撤銷/無(wú)效宣告申請(qǐng)審查階段，因仍合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2020年，乙公司在當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)公證，公證書顯示甲公司店鋪門口的招牌、店內(nèi)裝潢、購(gòu)物小票、塑料袋均有突出的“好郎中”字樣。2年后，乙公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令甲公司停止侵害“好郎中”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。法院認(rèn)為，甲公司使用“好郎中”作為企業(yè)字號(hào)用在藥店招牌等位置，與涉案商標(biāo)文字、核定使用類別均相同，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，甲公司無(wú)法證明該標(biāo)識(shí)經(jīng)其使用在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)具有一定的影響，且其使用方式也不符合“該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)”的要求。因此，甲公司的被訴行為構(gòu)成侵害乙公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。但由于涉案商標(biāo)在乙公司提起訴訟前，因連續(xù)三年未使用，已經(jīng)行政撤銷及復(fù)審程序而予以撤銷。所涉行政判決雖因乙公司提起上訴而未生效，但沒(méi)有新的證據(jù)顯示涉案商標(biāo)在上述三年期間內(nèi)有實(shí)際使用，可以合理判斷該商標(biāo)有極大可能最終被撤銷。并且，甲公司使用“好郎中”標(biāo)識(shí)有其歷史原因，難言其主觀上存有侵權(quán)惡意。因此法院認(rèn)為甲公司雖構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但無(wú)需停止侵權(quán)以及賠償損失。
法官說(shuō)法：
本案為涉醫(yī)藥類侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，甲公司的被訴行為雖然客觀上構(gòu)成侵權(quán)，但其使用“好郎中”標(biāo)識(shí)有其歷史原因。且涉案商標(biāo)因連續(xù)三年停止使用被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定撤銷，甲公司主觀上不具備侵權(quán)惡意，故不承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償損失的法律責(zé)任。法院從有利于穩(wěn)定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序及公平合理的原則出發(fā)，在侵權(quán)人主觀上無(wú)侵權(quán)惡意的情況下，認(rèn)定其無(wú)需承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任，既為審理此類權(quán)利商標(biāo)因連續(xù)三年未使用已被商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷，且所涉行政訴訟一審已判決駁回商標(biāo)權(quán)人訴訟請(qǐng)求的商標(biāo)案件起到了良好的參考作用，同時(shí)為打造規(guī)范有序、穩(wěn)定透明、公平競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)藥市場(chǎng)秩序作出明確的裁判指引。
