“小黃鴨”是頗受人們喜愛的卡通形象，然而，圍繞“小黃鴨”的爭議卻持續(xù)不斷。近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）對森科產(chǎn)品有限公司（下稱森科公司）起訴小黃鴨（上海）文化傳播有限公司（下稱小黃鴨上海公司）等5名被告商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定5被告在鞋子等產(chǎn)品上使用的多款卡通小鴨子形象（下稱被訴侵權(quán)標(biāo)識）侵犯了森科公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，須共同賠償森科公司經(jīng)濟(jì)損失等共計50萬元，駁回了小黃鴨上海公司等提出的全部上訴請求，維持了一審判決。
起訴同款小鴨侵權(quán)
森科公司于2001年11月在香港特別行政區(qū)注冊成立，系“B.Duck”小黃鴨系列卡通形象的權(quán)利人。在隨后的經(jīng)營過程中，森科公司以“B.Duck”小黃鴨系列卡通形象為基礎(chǔ)，提交多件商標(biāo)注冊申請，并陸續(xù)獲準(zhǔn)注冊，其中就包括該案所涉第8814488號小黃鴨圖形商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）。
在對“B.Duck”小黃鴨系列卡通形象的運(yùn)營過程中，森科公司不僅在全國多個城市開設(shè)實(shí)體門店，還授權(quán)多家公司在天貓、唯品會、京東等平臺開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪，銷售使用涉案商標(biāo)的童鞋等產(chǎn)品。經(jīng)過森科公司及其授權(quán)方的持續(xù)運(yùn)營，“B.Duck”小黃鴨系列卡通形象具有了一定知名度，涉案商標(biāo)還被納入廣東省重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。
2021年，森科公司發(fā)現(xiàn)“LT DUCK BABY”品牌旗艦店在其銷售的多款童鞋產(chǎn)品（下稱被訴侵權(quán)童鞋）上印有大量被訴侵權(quán)標(biāo)識，經(jīng)比對，該標(biāo)識與“B.Duck”小黃鴨以及涉案商標(biāo)近似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。于是，森科公司將該店鋪經(jīng)營者泉州市優(yōu)佳兒童用品有限公司（下稱優(yōu)佳公司）、被訴侵權(quán)童鞋生產(chǎn)商龍威（溫州）新科技鞋業(yè)有限公司（下稱龍威公司）、被訴侵權(quán)標(biāo)識權(quán)利人以及“LT DUCK”品牌方小黃鴨上海公司，以及“LT DUCK”品牌總代理上海樂標(biāo)文化傳播有限公司（下稱樂標(biāo)公司）等5名被告共同起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院），請求判令停止侵權(quán)并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計200萬元。
終審判決駁回上訴
泉州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，小黃鴨上海公司以及案外人得意公司曾在第25類服裝、鞋等商品上申請注冊多件卡通小鴨形象的商標(biāo)，相關(guān)商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識基本一致，二者在構(gòu)圖要素、整體外觀、視覺效果等方面近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。
此外，得意公司雖獲準(zhǔn)注冊了第23106204號圖形商標(biāo)，但被訴侵權(quán)童鞋上印刷的小鴨圖案，實(shí)為拆分其中的小鴨頭圖案單獨(dú)使用，已明顯超出注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，并不構(gòu)成合法使用，其行為構(gòu)成對森科公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
據(jù)此，泉州中院一審判決小黃鴨上海公司等5被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并共同賠償森科公司50萬元。
小黃鴨上海公司與樂標(biāo)公司不服該一審判決，共同上訴至福建高院。
記者在采訪中了解到，小黃鴨上海公司與樂標(biāo)公司的主要上訴理由為，被訴侵權(quán)標(biāo)識以及被訴侵權(quán)童鞋上的其他圖形、標(biāo)識具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)與歷史依據(jù)。二公司上訴稱，1948年，林亮添創(chuàng)作了小黃鴨形象（下稱1948年小黃鴨），享有該形象的著作權(quán)。2014年，林亮添成立了得意公司，2015年，得意公司以1948年小黃鴨為原型，對其進(jìn)行了平面化設(shè)計，創(chuàng)作了以鴨媽媽和鴨寶寶為主線的鴨子家族形象，上述形象均保留了1948年小黃鴨的主要特征。隨后，得意公司不僅以此為基礎(chǔ)申請注冊了第23106204號圖形商標(biāo)，還進(jìn)行了著作權(quán)登記。小黃鴨上海公司經(jīng)得意公司授權(quán)，擁有了該商標(biāo)以及圖形的知識產(chǎn)權(quán)。被訴侵權(quán)標(biāo)識截取的是1948年小黃鴨鴨頭正面部分，保留了1948年小黃鴨鴨頭的輪廓、鴨嘴上翹等最主要的特征，只是眼睛做了更為擬人化的設(shè)計。被訴侵權(quán)標(biāo)識的創(chuàng)作原型具有合法的在先著作權(quán)，不存在抄襲、模仿涉案商標(biāo)一說。因此，小黃鴨上海公司等不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
福建高院結(jié)合在案證據(jù)于近日作出二審判決，未支持小黃鴨上海公司與樂標(biāo)公司的上訴請求，維持了泉州中院作出的一審判決。
妥善處理權(quán)利沖突
那么，二審法院緣何未支持二上訴人提出的其擁有合法授權(quán)來源的上訴請求？中國知識產(chǎn)權(quán)報記者為此采訪了該案二審合議庭主審法官。
對此，該案二審合議庭主審法官表示，商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)屬不同類型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，在權(quán)利的形成及權(quán)利范圍上均存在不同的法律要件。即使林亮添對“小黃鴨”形象享有著作權(quán)，在森科公司具有合法的商標(biāo)權(quán)利的情況下，上訴人經(jīng)授權(quán)使用著作權(quán)權(quán)利時也應(yīng)合理避讓森科公司對涉案注冊商標(biāo)所享有的專用權(quán)利。此外，二上訴人另稱，該案即使存在混淆，該混淆也并非商標(biāo)意義上對于商品來源的混淆，相關(guān)公眾會將被訴商品與森科公司的商標(biāo)共同混淆于“小黃鴨”這一品牌概念。但合議庭認(rèn)為，森科公司的涉案商標(biāo)為圖形商標(biāo)，最具顯著性和識別性的是商標(biāo)中鴨頭的外觀圖案設(shè)計。與商品產(chǎn)生固定聯(lián)系，發(fā)揮識別商品來源作用的標(biāo)識是該圖形�！靶↑S鴨”只是對該圖形商標(biāo)的呼叫，并未產(chǎn)生獨(dú)立的識別作用或者減弱了該圖形商標(biāo)的顯著性。因此，被訴侵權(quán)童鞋上使用的圖形標(biāo)識在與森科公司涉案商標(biāo)近似的情況下，仍然會造成相關(guān)公眾的混淆，侵犯了涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
“此外，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)等相關(guān)條款對商標(biāo)近似判定原則及比對方法進(jìn)行了明確，根據(jù)這些規(guī)定，將被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)在隔離狀態(tài)下進(jìn)行整體比對，二者均表現(xiàn)為卡通鴨頭圖形，構(gòu)圖要素、整體外觀、視覺效果高度近似�？紤]到涉案商標(biāo)經(jīng)持續(xù)使用及宣傳，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有較高的知名度，在保護(hù)強(qiáng)度上應(yīng)當(dāng)與其知名度相適應(yīng)。在此情況下，相關(guān)公眾施以一般注意力，不易將二者予以區(qū)分，易造成混淆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者構(gòu)成近似�！痹摪付䦟徍献h庭主審法官表示。因此，二上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（本報記者 姜旭 通訊員 歐群山）
