在商標(biāo)含有的商品種類、成分、原料等描述性內(nèi)容與所標(biāo)示內(nèi)容不一致的情況下，可能產(chǎn)生三種截然不同的法律評(píng)價(jià)：一是認(rèn)為標(biāo)識(shí)可能引發(fā)公眾對(duì)商品上述特點(diǎn)的誤認(rèn)，具有欺騙性；二是認(rèn)為標(biāo)識(shí)僅直接表示商品的上述特點(diǎn)，缺乏顯著性；三是認(rèn)為標(biāo)識(shí)未違反商標(biāo)法的有關(guān)禁止性規(guī)定。針對(duì)如何給予此類商標(biāo)以正確的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，筆者主張按照以下步驟作出判斷：
首先，如果按照公眾的認(rèn)知，不會(huì)將商標(biāo)包含的內(nèi)容理解為對(duì)于所標(biāo)示商品的描述，則訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有欺騙性。這種情形主要集中在商標(biāo)的描述性內(nèi)容與所標(biāo)示商品不存在明顯關(guān)聯(lián)，也不容易引發(fā)公眾聯(lián)想的情況下，例如“蘋果”商標(biāo)使用在手機(jī)等商品上。如前所述，作為判斷主體的公眾是社會(huì)公眾，也就是既應(yīng)考慮與商品或服務(wù)有關(guān)的相關(guān)公眾，也應(yīng)考慮相關(guān)公眾以外的其他公眾。
其次，如果按照公眾的認(rèn)知，有可能將商標(biāo)包含的內(nèi)容理解為對(duì)于標(biāo)示商品的描述，則按照以下不同情形繼續(xù)審查：
1.若描述性內(nèi)容是所標(biāo)示商品所必然包含的種類、成分、原料等特點(diǎn)，則該標(biāo)識(shí)不具有欺騙性，但有可能缺乏顯著性。例如在“可可聯(lián)盟”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，一、二審法院認(rèn)為，“可可”一般指由可可豆加工而成的可直接用于食用或再加工的食品材料，一般作為巧克力的原料之一，故“可可聯(lián)盟”使用在巧克力商品上，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)該商品的原料及成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，法院指出，鑒于“可可”為巧克力類商品的主要原材料，訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要識(shí)別內(nèi)容包含“可可”，故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在重新作出駁回復(fù)審決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法其他條款予以審查。[10]
2.若描述性內(nèi)容是所標(biāo)示商品有可能但不必然包含的種類、成分、原料等特點(diǎn)，則該標(biāo)識(shí)具有產(chǎn)生公眾誤認(rèn)的可能性，可以認(rèn)定該標(biāo)識(shí)具有欺騙性，例如“魚益多”商標(biāo)使用在餃子、餛飩等商品上。[11]
3.若描述性內(nèi)容是所標(biāo)示商品不可能含有的種類、成分、原料等特點(diǎn)，則該標(biāo)志具有確實(shí)的誤導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，例如“肉聯(lián)幫”商標(biāo)使用在腌制水果等商品上。[12]
