濟寧商標_濟寧商標注冊_濟寧商標查詢_濟寧商標代理_濟寧專利_濟寧專利申請_濟寧國際商標注冊_濟寧馬德里商標注冊 - 濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
《圓桌派》是一檔熱門真人秀節(jié)目，其最近引發(fā)了一起爭議。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴上海喜馬拉雅科技有限公司侵犯《圓桌派》相關作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案作出終審判決，改判駁回優(yōu)酷公司全部訴訟請求。
2016年，優(yōu)酷公司獲得《圓桌派》相關節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)的獨家授權(quán)。2020年，優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)喜馬拉雅公司經(jīng)營的“喜馬拉雅”平臺的音頻專輯的內(nèi)容與《圓桌派》相關節(jié)目內(nèi)容一致。隨后，優(yōu)酷公司將喜馬拉雅公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請求判令停止侵權(quán)并索賠64萬元。
浦東法院一審認為，涉案音頻由網(wǎng)絡用戶上傳，構(gòu)成對《圓桌派》相關作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的直接侵犯。喜馬拉雅公司對其網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)行為構(gòu)成應知，未采取必要措施防止侵權(quán)后果的產(chǎn)生，構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此，法院一審判決喜馬拉雅公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失等共計13萬元。
喜馬拉雅公司不服，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案侵權(quán)音頻并不屬于可以明顯感知的侵權(quán)信息�！秷A桌派》作為視聽節(jié)目，包括畫面與音頻的組合，而侵權(quán)音頻僅涉及其中的音頻部分，且是不完整的切片分段音頻，相較于權(quán)利作品本身，增加了侵權(quán)識別的難度。另外，被訴音頻專輯的名稱與《圓桌派》的作品名稱不同，增加了侵權(quán)識別的難度。事實上，大數(shù)據(jù)算法推薦具有個性化特點，不同用戶推薦頁面并不相同。因此，在案證據(jù)不能證明喜馬拉雅公司應當知道其網(wǎng)絡用戶在其經(jīng)營的平臺中上傳了涉案侵權(quán)音頻而未采取必要措施。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了優(yōu)酷公司的全部訴訟請求。
點評
隨著科學技術(shù)的進步，算法推薦技術(shù)應用愈發(fā)廣泛。值得關注的是，算法推薦區(qū)別于人工推薦，不能因算法推薦技術(shù)的使用而當然推定網(wǎng)絡服務提供者信息管理能力的提高，進而要求對所有推薦內(nèi)容主動采取防范侵權(quán)的措施。當然，這也為平臺的用戶敲響了警鐘，用戶上傳內(nèi)容一定要合法合規(guī)，這樣才能避免給自身帶來風險。
