精品动漫无码一区在线_久久性爱高清视屏_亚洲乱亚洲乱妇_国产三级视频在线播放线观看

      第53870470號(hào)“極氪”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由浙江吉利控股集團(tuán)有限公司（下稱吉利公司）。于2021年2月25日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第18類“軟毛皮（仿皮制品）；包；皮制家具罩；皮繩；傘；手杖；馬具配件；行李箱；名片夾；背包”。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年3月31日作出商評(píng)字〔2022〕第107607號(hào)《關(guān)于第53865256號(hào)“極氪”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（下稱被訴決定），認(rèn)為：申請(qǐng)人短期內(nèi)提交了包含訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，且申請(qǐng)人在案提交的證據(jù)亦不足以證明其大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為是出于真實(shí)的使用意圖，申請(qǐng)人上述行為明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要，屬于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（下稱《商標(biāo)法》）第四條第一款的規(guī)定，應(yīng)予以駁回。決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

      吉利公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

      一審階段，吉利公司提交了三組證據(jù)，第一組為吉利公司“極氪”商標(biāo)授權(quán)使用情況證據(jù)，證明“極氪”商標(biāo)授權(quán)使用情況；第二組為吉利公司極氪汽車銷售、宣傳和獲獎(jiǎng)情況證據(jù)，證明吉利公司出于對(duì)“極氪”商標(biāo)使用意圖及防御目的而提交訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)，并非不以使用為目的的惡意申請(qǐng)；第三組為吉利公司在第18類“箱、包、傘”等商品上已實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)，具體包括：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)在箱包、傘等商品上使用的框架合同、訂單和發(fā)票；2.吉利公司在極氪APP上銷售標(biāo)有訴爭(zhēng)商標(biāo)的箱包、傘等商品的截圖公證書；3.網(wǎng)絡(luò)媒體2021年對(duì)極氪箱包、傘的部分介紹；4.極氪APP部分箱包、傘等后臺(tái)銷售訂單公證書，證明吉利公司在第18類箱包、傘等商品已經(jīng)實(shí)際使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)，并非不以使用為目的的惡意申請(qǐng)。

      二審階段，吉利公司提交了3份證據(jù)，證據(jù)一為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2022）京73行初16296號(hào)一審判決書；證據(jù)二為極氪ZEEKR天貓和京東旗艦店銷售網(wǎng)頁(yè)公證書；證據(jù)三為部分復(fù)制摹仿“極氪”和“ZEEKR”商標(biāo)注冊(cè)列表。上述證據(jù)一、二證明訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條第一款規(guī)定，證據(jù)三證明其他主體于2021年4月開(kāi)始在45個(gè)類別上申請(qǐng)“極氪之光”“ZEEMR”等商標(biāo)，該種情況使吉利公司已實(shí)際投入使用的“極氪ZEEKR”商標(biāo)存在無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè)和侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，可能面臨重大損失。

     二審訴訟中，經(jīng)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核實(shí)，其稱吉利公司及其關(guān)聯(lián)公司在2020年12月24日至2021年3月10日期間，共計(jì)申請(qǐng)了900余件商標(biāo)，除文字“極氪”商標(biāo)外，還有眾多其他商標(biāo)，涉及第3類、第9類、第12類、第16類、第37類和第38類等多個(gè)類別。就上述情況，經(jīng)與吉利公司確認(rèn)，其稱除上述商標(biāo)均系吉利公司申請(qǐng)注冊(cè)外，其他情況均屬實(shí)。

      北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)當(dāng)是以具有真實(shí)使用的意圖為前提。吉利公司短期內(nèi)提交了包含訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，且吉利公司在案提交的證據(jù)亦不足以證明其大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為是出于真實(shí)的使用意圖。吉利公司上述行為明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要，屬于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，違反《商標(biāo)法》第四條第一款的規(guī)定，應(yīng)予以駁回。商標(biāo)審查遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)的注冊(cè)情況與本案不同，不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。因此，被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第四條第一款的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回吉利公司的訴訟請(qǐng)求。

      吉利公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，并補(bǔ)充提交了類似案件行政判決書、極氪ZEEKR天貓和京東旗艦店銷售網(wǎng)頁(yè)公證書、部分復(fù)制摹仿“極氪”和“ZEEKR”商標(biāo)的注冊(cè)列表等證據(jù)，用以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不違反《商標(biāo)法》第四條第一款之規(guī)定。

      北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“極氪”組成，為吉利公司所獨(dú)創(chuàng)，具有一定顯著特征，但是根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所查明的情況，吉利公司及其關(guān)聯(lián)公司在2020年12月24日至2021年3月10日期間，共計(jì)申請(qǐng)了900余件商標(biāo)，涉及多個(gè)商品或服務(wù)類別，從其申請(qǐng)的時(shí)間跨度、申請(qǐng)數(shù)量、指定使用的商品或服務(wù)類別等方面分析，并結(jié)合吉利公司在商標(biāo)評(píng)審階段所提交的證據(jù)，被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為違反《商標(biāo)法》第四條第一款規(guī)定的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。但是，考慮到商標(biāo)授權(quán)程序在本案訴訟中未終結(jié)，若不接受當(dāng)事人補(bǔ)充提交的證據(jù)，顯然不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，尤其是吉利公司在原審訴訟中提交的第三組證據(jù)中的采購(gòu)訂單、發(fā)票、“極氪”APP和“極氪訂閱”APP，以及二審訴訟中提交的極氪ZEEKR天貓和京東旗艦店銷售網(wǎng)頁(yè)公證書等證據(jù)，足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在“行李箱、背包、傘”等商品上進(jìn)行了實(shí)際使用或具有使用意圖，同時(shí)結(jié)合吉利公司自身企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)發(fā)展所需等因素，足以證明其申請(qǐng)注冊(cè)涉案訴爭(zhēng)商標(biāo)具有實(shí)際使用意圖，可以推翻被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反《商標(biāo)法》第四條第一款的認(rèn)定結(jié)論。北京市高級(jí)人民法院二審判決：一、撤銷原審判決；二、撤銷被訴決定；三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就吉利公司針對(duì)第53870470號(hào)“極氪”商標(biāo)提出的駁回復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。

      我國(guó)采取商標(biāo)注冊(cè)制度，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)雖不要求已經(jīng)使用，但商標(biāo)作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值本身在于投入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行使用。為有效遏制商標(biāo)惡意注冊(cè)，加大商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度，解決實(shí)踐中出現(xiàn)的突出問(wèn)題，進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，2019年修正的《商標(biāo)法》在2013年《商標(biāo)法》第四條第一款基礎(chǔ)上新增了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”條款，旨在從源頭上嚴(yán)格規(guī)制非使用目的的商標(biāo)注冊(cè)行為，回歸商標(biāo)法以使用為目的的制度初衷。2019年正式發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（下稱《審理指南》）第7.1條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，商標(biāo)申請(qǐng)人明顯缺乏真實(shí)使用意圖，大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，且缺乏正當(dāng)理由的，可以認(rèn)定違反《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定。[1]

      需要指出的是，在我國(guó)商標(biāo)法體系下，并無(wú)防御性商標(biāo)注冊(cè)的制度設(shè)計(jì)。因此，即使申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)本身并未復(fù)制、摹仿、抄襲他人商標(biāo)、其他商業(yè)標(biāo)識(shí)或者公有領(lǐng)域既有名稱，但若足以證明其短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)已超出其經(jīng)營(yíng)所需，在未提交相反證據(jù)證明的情況下，因其行為已構(gòu)成囤積商標(biāo)行為，擾亂了我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)秩序，可以認(rèn)定構(gòu)成“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”。具體來(lái)說(shuō)，短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為違反《商標(biāo)法》第四條第一款之規(guī)定，需要同時(shí)滿足“不以使用為目的”及“惡意”兩個(gè)要件。不過(guò)，因申請(qǐng)注冊(cè)人的主觀狀態(tài)不易直接確定，實(shí)踐中一般通過(guò)其注冊(cè)行為本身的客觀表現(xiàn)并運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定。當(dāng)然，有相反證據(jù)足以推翻該推定的除外，具體可以從以下四個(gè)層面進(jìn)行考量。

      一、申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的具體情況

      一般來(lái)說(shuō)，大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著特征的相同或者近似商標(biāo)；大量申請(qǐng)注冊(cè)除商標(biāo)以外的與他人具有一定知名度的相同或者近似商業(yè)標(biāo)識(shí)；大量申請(qǐng)注冊(cè)行政區(qū)劃名稱、景點(diǎn)名稱、建筑物名稱等相同或者近似的商標(biāo)或者在短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)明顯超出其經(jīng)營(yíng)所需等情形，均可認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條第一款之規(guī)定。就短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)而言，一般可以從申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間跨度、申請(qǐng)數(shù)量、指定使用的商品或服務(wù)類別等角度審查。同時(shí)，審查申請(qǐng)人能否就申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)創(chuàng)作來(lái)源提交證據(jù)證明或予以合理解釋，而非復(fù)制、摹仿或者攀附他人既有商標(biāo)或其他商業(yè)標(biāo)識(shí)等。

       具體到本案中，吉利公司及其關(guān)聯(lián)公司在2020年12月24日至2021年3月10日期間，共計(jì)申請(qǐng)了900余件商標(biāo)，涉及多個(gè)商品或服務(wù)類別，從申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間跨度、申請(qǐng)數(shù)量、指定使用的商品或服務(wù)類別等角度看，同時(shí)結(jié)合在商標(biāo)評(píng)審階段吉利公司提交的證據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定上述行為系短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)而違反《商標(biāo)法》第四條第一款之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。此外，就訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身來(lái)說(shuō)，基于在案證據(jù)及吉利公司的解釋，訴爭(zhēng)商標(biāo)“極氪”系吉利公司獨(dú)創(chuàng)，且“極氪”商標(biāo)在電動(dòng)汽車等商品上經(jīng)使用已有一定知名度和影響力，訴爭(zhēng)商標(biāo)具有一定顯著特征。同時(shí)，吉利公司申請(qǐng)注冊(cè)的900余件商標(biāo)中還包括除“極氪”之外的其他商標(biāo)，均非復(fù)制、摹仿、抄襲或攀附他人既有商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識(shí)等情形[2]。

      二、申請(qǐng)人的自身情況

     申請(qǐng)人的自身情況指的是申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)的情況與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)發(fā)展所需等是否匹配，是否超出申請(qǐng)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求。

     具體到本案，就訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人吉利公司來(lái)說(shuō)，根據(jù)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明的信息，該公司成立于2003年，注冊(cè)資本為10.3億元人民幣，經(jīng)營(yíng)范圍除涉及汽車領(lǐng)域外，還包括工程和技術(shù)研究和試驗(yàn)發(fā)展、電機(jī)制造、集成電路芯片及產(chǎn)品制造、工業(yè)設(shè)計(jì)服務(wù)、專業(yè)設(shè)計(jì)服務(wù)、企業(yè)管理、企業(yè)管理咨詢、技術(shù)進(jìn)出口、貨物進(jìn)出口、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等，經(jīng)營(yíng)范圍較廣，故吉利公司具備一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的能力。由此，體現(xiàn)申請(qǐng)人使用訴爭(zhēng)商標(biāo)能力的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍等情況亦是認(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為是否違反《商標(biāo)法》第四條第一款的考慮因素之一，若申請(qǐng)人不具備相應(yīng)使用能力而短期內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，一般應(yīng)認(rèn)定為違反該規(guī)定。例如，在某商行訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，申請(qǐng)人系經(jīng)營(yíng)范圍為糖、酒、飲用水、飲料、預(yù)包裝食品、文具用品、五金批發(fā)及零售的個(gè)體工商戶，其先后申請(qǐng)注冊(cè)了40余件商標(biāo)，包括與知名景點(diǎn)、縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱、他人知名品牌等相同或者近似的標(biāo)志，北京市高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第四條第一款之規(guī)定。[3]

      三、申請(qǐng)人是否具有真實(shí)使用意圖的合理抗辯事由

     《審理指南》第7.1條第2款規(guī)定，前述商標(biāo)申請(qǐng)人主張具有真實(shí)使用意圖，但未提交證據(jù)證明的，不予支持。因此，就短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，若申請(qǐng)人舉證證明其具有真實(shí)使用意圖，則可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條第一款之規(guī)定。就具體舉證要求，可以從訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用的證據(jù)和準(zhǔn)備使用的證據(jù)兩個(gè)層面予以考慮。

      具體到本案，吉利公司上訴主張其已將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在本案指定的商品上，足以證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的真實(shí)使用意圖。經(jīng)審理認(rèn)定，吉利公司除在電動(dòng)汽車等商品上使用“極氪”商標(biāo)外，其在原審訴訟中提交了在第18類商品上的實(shí)際使用證據(jù)，包括在箱、包、傘等商品上實(shí)際使用的框架協(xié)議、采購(gòu)訂單、發(fā)票，以及吉利公司在其“極氪”APP和“極氪訂閱”APP上銷售箱、包、傘等商品的證據(jù)，足以證明其在“行李箱、背包、傘”商品上已經(jīng)就訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用或具有使用意圖。

      此外，本案中就準(zhǔn)備使用的證據(jù)，吉利公司在二審訴訟期間補(bǔ)充提交了極氪ZEEKR天貓和京東旗艦店銷售網(wǎng)頁(yè)公證書，證明其已在電商平臺(tái)開(kāi)通“極氪”品牌店鋪，銷售訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“傘”等商品。經(jīng)法院審查，該“極氪”店鋪確已開(kāi)通上線并已有多種商品對(duì)外銷售，本案第18類商品上有極氪“傘”銷售，構(gòu)成實(shí)際使用證據(jù)，但部分類別商品并未上線相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合吉利公司提交的在案相關(guān)證據(jù)及其陳述，可以將其視為準(zhǔn)備使用證據(jù)，證明其實(shí)際使用意圖。

      四、申請(qǐng)人提交商標(biāo)使用證據(jù)的證明程度

     《審理指南》第19.9條就《商標(biāo)法》第四十九條第二款的適用規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上構(gòu)成使用的，可以維持與該商品類似的其他核定商品上的注冊(cè)。因此，在撤銷連續(xù)三年不使用行政訴訟中，申請(qǐng)人需要舉證證明其在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品上進(jìn)行了實(shí)際使用，且該種使用需要覆蓋訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的全部類似群組，單純?yōu)榱司S持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)進(jìn)行象征性使用的，不構(gòu)成撤銷連續(xù)三年不使用行政訴訟中的使用標(biāo)準(zhǔn)。相比于《商標(biāo)法》第四十九條第二款，《商標(biāo)法》第四條第一款并不要求當(dāng)事人就訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的全部商品均提交實(shí)際使用或者使用準(zhǔn)備的證據(jù)。根據(jù)《審理指南》第7.1條之規(guī)定，申請(qǐng)人只要舉證證明其具有訴爭(zhēng)商標(biāo)使用意圖即可，否則過(guò)于苛責(zé)當(dāng)事人的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)，亦不當(dāng)增加當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)成本與未來(lái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

      具體到本案，吉利公司雖未就訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的第18類全部商品（類似群組為1801-1802；1804-1806）舉證證明實(shí)際使用，但其舉證證明其在第18類的部分商品上，例如1802、1804群組的“行李箱、背包、傘”商品上進(jìn)行了實(shí)際使用。此外，吉利公司亦提交了在部分電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)網(wǎng)店及銷售訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品情況的證據(jù)，盡管該證據(jù)亦未能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在全部指定使用商品上進(jìn)行了實(shí)際使用，但上述證據(jù)足以證明吉利公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的部分商品上進(jìn)行了使用，亦能證明吉利公司的使用意圖，故法院最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不違反《商標(biāo)法》第四條第一款之規(guī)定。

[1] 《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第7.1【商標(biāo)法第四條的適用】商標(biāo)申請(qǐng)人明顯缺乏真實(shí)使用意圖，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定違反商標(biāo)法第四條的規(guī)定：（1）申請(qǐng)注冊(cè)與不同主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的；（2）申請(qǐng)注冊(cè)與同一主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的；（3）申請(qǐng)注冊(cè)與他人除商標(biāo)外的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的；（4）申請(qǐng)注冊(cè)與具有一定知名度的地名、景點(diǎn)名稱、建筑物名稱等相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的；（5）大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，且缺乏正當(dāng)理由的.前述商標(biāo)申請(qǐng)人主張具有真實(shí)使用意圖，但未提交證據(jù)證明的，不予支持.

[2] 例如，在北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終7331號(hào)案中，法院認(rèn)定申請(qǐng)人在多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了包括“馬蜂窩解鎖”“途牛解鎖”“去哪兒解鎖”等多件商標(biāo)，具有抄襲、摹仿他人知名商標(biāo)、企業(yè)名稱的意圖，超出了正常合理的使用范圍，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條第一款規(guī)定的情形.

[3] 北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1996號(hào)、（2021）京行終2143號(hào)行政判決書. 

排版：劉穎（實(shí)習(xí)）