轉(zhuǎn)授使用“阿利安”被判侵權(quán)
商標標識在首次授權(quán)后再行轉(zhuǎn)授是否對原商標構(gòu)成侵權(quán)？北京市朝陽區(qū)人民法院在審理一起商標權(quán)糾紛時給出了明確的答案：構(gòu)成侵權(quán)。
近日，美光隱形眼鏡（北京）有限公司（以下簡稱美光公司）因?qū)Ρ本┌⒗惭坨R有限公司（以下簡稱阿利安公司）在相同及類似商品上使用與其“ARYAN”商標近似的商標，將阿利安公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。法院一審認定阿利安公司侵犯美光公司享有的注冊商標專用權(quán)，判決美光公司勝訴。
據(jù)悉，2002年4月成立的美光公司主要經(jīng)營批發(fā)和進口隱形眼鏡、隱形眼鏡材料及護理液等，并在2003年10月經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準取得了“ARYAN”（阿利安）商標注冊證，核定使用商品為第9類隱形眼鏡。
成立于2010年初的阿利安公司為自然人獨資公司，主要經(jīng)營銷售眼鏡和驗光配鏡。僅在公司成立一天后，阿利安公司作為被授權(quán)方就與時任美光公司總經(jīng)理的金英玉授權(quán)方簽訂了一份商標權(quán)使用授權(quán)書。
該授權(quán)書中的授權(quán)方金英玉和被授權(quán)方達成一致合作意向，以旨在推進“Aryan”（阿利安）品牌的隱形眼鏡在國內(nèi)的銷售份額和擴大其知名度；并規(guī)定授權(quán)方將本人持有的并經(jīng)美光公司合法授權(quán)的Aryan商標使用權(quán)以使用授權(quán)書的合法方式，授權(quán)給阿利安公司無償使用。
而這也恰恰是本案最大的爭議分歧所在。
在取得授權(quán)生產(chǎn)后，阿利安公司在宣傳資料中介紹其公司經(jīng)營的眼鏡產(chǎn)品時，使用了“Aryan”字樣。據(jù)此，美光公司向法院控訴阿利安公司在隱形眼鏡的包裝及廣告宣傳上突出使用“Aryan”文字標識導致美光公司營銷的“ARYAN”隱形眼鏡銷量急劇下降，利潤損失慘重。認為阿利安公司的這些行為侵犯了美光公司的商標專用權(quán)，要求阿利安公司立即停止涉案商標侵權(quán)行為并銷毀剩余庫存侵權(quán)產(chǎn)品及所有相同和近似的商標標識。
阿利安公司則答辯回應(yīng)稱，在授權(quán)方金英玉時任美光公司總經(jīng)理期間許可阿利安公司使用“Aryan”商標且其當時享有美光公司所主張的商標使用權(quán)。所以據(jù)此阿利安公司認為自己具有使用該商標的合法授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)之說，不同意美光公司的控訴請求。
法院在綜合雙方的控辯后認為，美光公司先于阿利安公司在第9類商品隱形眼鏡上獲得“Aryan”的注冊商標專用權(quán)。而阿利安公司未經(jīng)商標權(quán)利人美光公司許可擅自在相同商品上使用與美光公司享有專用權(quán)商標極其近似的標識，極易導致消費者將阿利安公司經(jīng)銷的隱形眼鏡誤認為是美光公司經(jīng)銷的隱形眼鏡，侵犯了美光公司對“ARYAN”商標享有的注冊商標專用權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)的法律責任。
而在爭議環(huán)節(jié)上，盡管美光公司當庭出具了2009年與金英玉簽訂的一份授權(quán)書，其中許可金英玉使用該商標，但該份授權(quán)書里并未記載金英玉可以私自將該商標進行再行轉(zhuǎn)授，所以法院認定阿利安公司從金英玉處取得使用商標授權(quán)無合法依據(jù)，判決北京阿利安公司立即停止在其涉案隱形眼鏡及宣傳資料上使用“Aryan”標識并駁回美觀公司的其他訴訟請求。據(jù)了解，該判決作出后，雙方未進行上訴，判決目前已生效。
