精品动漫无码一区在线_久久性爱高清视屏_亚洲乱亚洲乱妇_国产三级视频在线播放线观看

　

網(wǎng)站首頁 >>   新聞中心 >> “雙禧一族”擅自變形終審被判侵權(quán)

將注冊(cè)商標(biāo)擅自更改并超范圍使用，使得涉案商品和知名企業(yè)的馳名商標(biāo)商品“雷同”，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？日前，江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江蘇高院）針對(duì)一起類似案件作出終審判決：江都市神風(fēng)體育用品廠（以下簡(jiǎn)稱神風(fēng)體育用品廠）業(yè)主周某因擅自改變“雙禧一族”等商標(biāo)的使用形狀，被法院認(rèn)定為其行為侵犯上海紅雙喜股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅雙喜公司)的“紅雙喜”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，終審判令周某停止侵權(quán)，并賠償紅雙喜公司經(jīng)濟(jì)損失25萬元。
“雖然對(duì)方也有商標(biāo)，但其故意更改商標(biāo)以此來引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果此類情況我們放任不管，將不利于“紅雙喜”品牌的保護(hù)�！奔t雙喜公司代理方南京眾邦維知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人陳靜日前接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹說，此案紛爭(zhēng)始于2010年6月，因紅雙喜公司認(rèn)為周某在經(jīng)營(yíng)的相關(guān)產(chǎn)品和宣傳中，突出或變形使用了“雙喜牌”、“雙禧牌”、“雙喜一族”等標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯紅雙喜公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此將其訴至江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（本報(bào)曾于2010年11月19日第8版進(jìn)行過相關(guān)報(bào)道）。
而作為紅雙喜公司發(fā)起訴訟的權(quán)利依據(jù)在于，該公司稱其在相關(guān)體育用品上擁有“囍+字母”、“紅雙喜”文字、“DHS”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其中“囍+字母”和“紅雙喜”文字商標(biāo)于1999年被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并且該系列品牌產(chǎn)品暢銷世界各地，系奧運(yùn)會(huì)等重大賽事指定器材等。
一審期間，被告周某對(duì)于原告指控并不認(rèn)同，其辯稱其為法人的神風(fēng)體育用品廠系生產(chǎn)體育用品的專業(yè)企業(yè)，其亦在相關(guān)器材上依法注冊(cè)了“囍+雙喜牌”、“雙禧一族”、“DHP”等商標(biāo)。
一審法院審理認(rèn)為，周某的“囍+雙喜牌”商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍僅為羽毛球拍，但其將該商標(biāo)超范圍使用在羽毛球及網(wǎng)球拍產(chǎn)品上，已構(gòu)成商標(biāo)專有權(quán)的濫用；同時(shí)，紅雙喜公司的“囍+字母”圖文商標(biāo)具有較高知名度，該商標(biāo)與周某的“囍+雙喜牌”商標(biāo)相似，故此周某將其注冊(cè)商標(biāo)超范圍使用的行為容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品提供者產(chǎn)生混淆，具有明顯攀附紅雙喜公司“囍+字母”商標(biāo)聲譽(yù)的主觀意圖，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
對(duì)于周某將“囍+雙喜牌”商標(biāo)中的“雙喜牌”文字拆分突出使用的行為，一審法院則認(rèn)為“雙喜牌”中的“雙喜”二字為紅雙喜公司“紅雙喜”注冊(cè)商標(biāo)中最具區(qū)別性的部分，周某突出使用其注冊(cè)商標(biāo)中的“雙喜牌”三字，具有試圖引起公眾對(duì)“雙喜牌”三字特別注意的意圖，如是行為容易致使相關(guān)公眾對(duì)二者商品產(chǎn)生誤認(rèn)。周某將“雙禧一族”變形使用為“雙喜一族”的行為，則因“紅雙喜”及“雙喜一族”的核心構(gòu)成要素均為“雙喜”，鑒于“紅雙喜”作為馳名商標(biāo)的知名度，二者使用在同種商品上，構(gòu)成近似商標(biāo)，故而周某的行為構(gòu)成侵犯紅雙喜公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。
對(duì)于紅雙喜公司提出周某使用改變后的“DHP”標(biāo)識(shí)與其“DHS”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似導(dǎo)致侵權(quán)的指控，一審法院則未予認(rèn)同。
據(jù)此，一審法院作出判令周某停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元的判決。周某對(duì)該判決結(jié)果表示不服，隨即提出上訴。
江蘇高院日前就該案作出終審判決，維持了一審判決結(jié)果。

• 上一篇內(nèi)容: 老茂餛飩館與土老茂（濟(jì)寧商標(biāo)經(jīng)典案例）
• 下一篇內(nèi)容: 誰搶注了誰的“雪豹”？