近日，山東省高級人民法院（下稱山東高院）終審審結(jié)了河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（下稱養(yǎng)元公司）與棗莊福旺食品有限公司（下稱福旺公司）及棗莊市奮斗商貿(mào)有限公司（下稱奮斗公司）侵犯商標權(quán)、不正當競爭糾紛一案，山東高院經(jīng)審理認為，福旺公司、奮斗公司未侵犯養(yǎng)元公司“六個核桃”商標權(quán)，但涉案行為構(gòu)成不正當競爭，改判福旺公司、奮斗公司立即停止生產(chǎn)、銷售與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品的不正當競爭行為，賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失及合理開支合計10萬元。
有業(yè)內(nèi)人士表示，該案對相關(guān)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)有正面引導作用，雖然奮斗公司的“養(yǎng)生核桃”未構(gòu)成商標侵權(quán)，但其在產(chǎn)品的包裝裝潢上使用了知名企業(yè)的包裝、裝潢，存在搭便車的行為。企業(yè)在發(fā)展自身品牌時應(yīng)自行設(shè)計包裝、裝潢，避免與同業(yè)產(chǎn)品撞車，企業(yè)還是要立足于自我，通過誠實守信來提供商品和服務(wù)，靠自身投入樹立起自己的品牌。
擅用商標引發(fā)糾紛
據(jù)了解，養(yǎng)元公司成立于1997年，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)飲料（蛋白飲料類）、罐頭（其他罐頭）；批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品；核桃仁、機械設(shè)備的進出口等。經(jīng)原國家工商行政管理總局商標局核準，養(yǎng)元公司注冊了“六個核桃”系列商標，其中第13777350號、第13777351號指定顏色商標注冊于2015年，第16130852號立體商標注冊于2016年。上述商標的核定使用商品均為第32類，包含植物飲料等。
福旺公司成立于2008年，經(jīng)營范圍是飲料（含植物蛋白飲料、果味飲料）、罐頭（八寶粥罐頭）生產(chǎn)、銷售（有效期限以許可證為準）等，奮斗公司成立于2016年，經(jīng)營范圍是批發(fā)、零售：預(yù)包裝食品、散裝食品、乳制品。
養(yǎng)元公司稱，奮斗公司與福旺公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上突出使用了與養(yǎng)元公司相似的商標用語及圖形，超出了合理使用范圍；涉案被訴產(chǎn)品包裝上突出使用“養(yǎng)生核桃及不規(guī)則藍色圖形”以及手提袋的整體設(shè)計樣式已經(jīng)起到了識別商品來源的作用，屬于商標性使用。涉案產(chǎn)品包裝、裝潢與養(yǎng)元公司的特有包裝、裝潢構(gòu)成近似，該行為構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，養(yǎng)元公司將奮斗公司、福旺公司訴至棗莊市中級人民法院，請求法院判令福旺公司、奮斗公司立即停止侵犯養(yǎng)元公司注冊商標專用權(quán)和使用養(yǎng)元公司商品包裝、裝潢的不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50余萬元。
奮斗公司與福旺公司辯稱，其并未侵犯養(yǎng)元公司的注冊商標專用權(quán)，其在商品外包裝上標注“養(yǎng)生核桃”意在表明商品的原料是核桃、養(yǎng)生核桃，文字與涉案商標不相同，文字的印刷形式也與涉案注冊商標不同。核桃、養(yǎng)生核桃使用在涉案產(chǎn)品上顯然不具有顯著性，也就是無法作為商標法意義上的區(qū)分度，不存在侵犯養(yǎng)元公司商標權(quán)的可能性。涉案產(chǎn)品外包裝、裝潢不屬于養(yǎng)元公司特有的裝潢，手提袋、包裝箱、罐體均為通用外觀形式，奮斗公司與福旺公司并不構(gòu)成不正當競爭。
改判構(gòu)成不正當競爭
一審法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)商品外包裝的顯著位置使用了與養(yǎng)元公司第13777350號、第13777351號注冊商標相似的不規(guī)則藍色圖形，中間鑲嵌的白色文字“養(yǎng)生核桃”與養(yǎng)元公司注冊商標的“六個核桃”文字排列相同；手提袋的設(shè)計樣式與養(yǎng)元公司第16130852號立體商標樣式、顏色近似。被控侵權(quán)商品上使用的標識與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳商品包裝，顏色、立體圖形近似，且與養(yǎng)元公司產(chǎn)品系同種商品，侵犯了養(yǎng)元公司的商標權(quán)。
養(yǎng)元公司的“六個核桃”核桃乳飲品為知名商品，該商品包裝、裝潢已經(jīng)與其“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品形成了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，具有較高知名度和較強顯著性，應(yīng)認定為特有包裝、裝潢，應(yīng)受法律保護。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與養(yǎng)元公司產(chǎn)品包裝相同，均為易拉罐、包裝箱和手提袋，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳的裝潢相似，足以使一般消費者誤認為與養(yǎng)元公司產(chǎn)品存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。
綜上，一審法院判決福旺公司、奮斗公司立即停止侵犯商標權(quán)行為及不正當行為并賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失及合理開支18萬元。奮斗公司不服該判決，上訴至山東高院。
山東高院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點為奮斗公司是否侵犯養(yǎng)元公司涉案商標權(quán)及奮斗公司是否構(gòu)成不正當競爭。
山東高院認為，“養(yǎng)生核桃”與“六個核桃”呼叫、含義并不相同，在各自規(guī)范使用的情形下，并不構(gòu)成相同或近似，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。奮斗公司被訴手提袋雖然整體設(shè)計樣式、立體形狀、顏色組合布局與養(yǎng)元公司涉案第16130852立體商標相似，但因養(yǎng)元公司涉案立體商標的立體形狀為手提袋的通常造型，并不具有顯著性，而雙方最具有顯著性、用以識別商品來源的主要部分分別為漢字“養(yǎng)生核桃”與“六個核桃”，基于同樣理由，該被訴標識與養(yǎng)元公司涉案立體注冊商標亦不相同或近似，不構(gòu)成商標侵權(quán)，二審法院對此予以糾正。關(guān)于奮斗公司是否構(gòu)成不正當競爭，一審法院審理并無不當。據(jù)此，山東高院改判福旺公司、奮斗公司立即停止不正當競爭行為并賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失及合理開支合計10萬元。
全面布局防范風險
對于該案，山東瀛岱律師事務(wù)所律師黃志帥在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，企業(yè)要立足于自我，通過誠實守信來提供商品和服務(wù)。如果借用知名品牌包裝、裝潢來搭便車，一旦陷入司法訴訟，企業(yè)還將面臨一定數(shù)額的賠償。北京市煒衡律師事務(wù)所律師孔麗芳在接受本報采訪時表示，一個企業(yè)的生存和發(fā)展，除承擔為消費者提供品質(zhì)優(yōu)良的產(chǎn)品和服務(wù)這一基本責任外，還應(yīng)履行一定的社會契約與相關(guān)法律責任，特別要遵循商業(yè)道德，堅持誠實守信的基本原則，公平競爭。企業(yè)應(yīng)當對其生產(chǎn)產(chǎn)品的是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保持特別審慎注意義務(wù)，在社會主義市場經(jīng)濟體制下進行合法經(jīng)營，正當競爭。
那么對于企業(yè)而言，應(yīng)當如何進行知識產(chǎn)權(quán)布局，保障自身合法權(quán)益，并避免侵權(quán)風險？孔麗芳表示，企業(yè)應(yīng)當對自己的知識產(chǎn)權(quán)擁有清晰的管理，對其產(chǎn)品的商標專用權(quán)、專利權(quán)等既保護不受其他競爭對手的惡意侵犯，同時也要嚴格守法不侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，要堅持誠實守信的基本原則，合法經(jīng)營、公平競爭，不模仿、不擅自使用與他人相同或近似的商標，要有獨創(chuàng)性的創(chuàng)造屬于自己的品牌來獲得廣大客戶的認可，以高質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)來提高自身商業(yè)信譽和市場競爭力。
黃志帥也認為，對于企業(yè)而言，企業(yè)產(chǎn)品的包裝、裝潢也需要做一個知識產(chǎn)權(quán)的評估和風險防范，不僅要保證原創(chuàng)設(shè)計，還應(yīng)考慮與企業(yè)發(fā)展相關(guān)行業(yè)是否有類似包裝、裝潢，以避免構(gòu)成不正當競爭。企業(yè)還經(jīng)過對自身品牌及時全面布局，對特殊標識及時申請商標，對包裝裝潢及時申請著作權(quán)登記，保存好企業(yè)的相應(yīng)推廣使用資料，在訴訟時就成為企業(yè)維護自身權(quán)益的主要證據(jù)資料。（趙瑞科） （編輯：蔣朔)
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
