20020年6月15日，國家知識產(chǎn)權局印發(fā)了《商標侵權判斷標準》（以下簡稱《標準》），第三十八條規(guī)定《標準》自公布之日起施行。
多年之前，國家商標主管機關曾出臺過若干商標行政執(zhí)法的指導文件，但是隨著社會經(jīng)濟技術的發(fā)展，商標侵權形式日趨多樣化、復雜化，為解決基層一線執(zhí)法實踐中面臨的新情況、新問題，亟需制定一套更加系統(tǒng)和清晰，更有操作性和指導性的行政執(zhí)法判斷標準，進一步提升商標行政執(zhí)法保護水平。
《標準》共三十八條，涉及商標的使用、同一種商品、類似商品、相同商標、近似商標、容易混淆、銷售免責、權利沖突、中止適用、權利人辨認等諸多內容。筆者作為《標準》制定項目組成員，曾參與了部分工作，現(xiàn)結合自己的理解，對《標準》相關條款進行解讀，供商標權人和各類市場主體在經(jīng)營活動中參考：
（一）明確了“商標性使用”是判斷商標侵權的前提條件。
近年來，關于“商標法意義上的商標使用”（簡稱“商標性使用”）問題，各界比較關注。商標法意義上的商標使用，應當是指能夠發(fā)揮商標識別功能，用于區(qū)分商品或者服務來源的使用。商標性使用不僅是商標功能產(chǎn)生和實現(xiàn)的前提，同時也是商標權取得、維持和得以保護的必要條件，更是發(fā)揮商標價值的基本途徑。厘清商標使用的性質，可以更好地劃清合理使用與商標侵權的界限。
（二）細化了“商標性使用”的定義。
相比于《商標法》第四十八條，《標準》對“商標性使用”的定義增加了將商標用于服務商標涉及的服務場所以及服務交易文書上，完善了商標法立法時的一個小缺憾；并分別列舉了商標用于商品、服務、廣告及其他商業(yè)活動中的具體表現(xiàn)形式，對于各類市場主體更有清晰指引作用。
（三）列舉了“商標性使用”的具體表現(xiàn)形式。
《標準》第四、五、六條，分別就商標使用于商品、服務、廣告及其他商業(yè)活動中的具體表現(xiàn)形式進行了開放列舉式規(guī)定，尤其是針對互聯(lián)網(wǎng)時代特色，增加了網(wǎng)站、即時通訊工具、社交網(wǎng)絡平臺、應用程序、二維碼等新型的商標使用表現(xiàn)形式，應當是近年來在行政執(zhí)法和司法實踐的基礎上的創(chuàng)新總結，也使得《商標法》第四十八條更容易落地和更具操作性。
值得注意的是，商標性使用應當是一種主動使用商標標識的行為，如果是被動使用，實踐中存在一些爭議。例如在涉外貼牌加工（OEM）的情況下，受委托方加工產(chǎn)品時貼附的是委托人提供的商標，并非受托方主動使用商標的行為，此種情況下近年來認識并不統(tǒng)一，最高人民法院在不同案件中也有不同的裁判結果�！稑藴省穼Υ瞬扇×酥斏鞯膽B(tài)度，在第七條中也強調了，判斷是否為商標的使用應當綜合考慮使用人的主觀意圖、使用方式、宣傳方式、行業(yè)慣例、消費者認知等因素。
明確相同/近似商標以及相同/類似商品、服務的判斷標準，與司法標準基本一致
《標準》第九、十、十一、十二條分別對“同一種商品/服務”、“類似商品/服務”的認定方式和判定原則進行了具體說明，并明確了《類似商品和服務區(qū)分表》在商標行政執(zhí)法中應有的作用。
《標準》第十三、十四、十五、十六、十七條明確了不同類型商標標識是否近似的認定和判斷標準，在傳統(tǒng)的文字商標、圖形商標、文字圖形組合商標基礎上，增加了立體商標、顏色組合商標、聲音商標等新型商標相同、近似的判斷標準，同時，進一步明晰了《商標審查及審理標準》在商標行政執(zhí)法中應有的作用。
《標準》第十八條規(guī)定了判斷注冊商標與被控侵權商標相同或者近似的方法，該規(guī)定與《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的商標近似的判斷標準基本一致。
補充了“容易混淆”的侵權判斷標準，與商標法規(guī)定和司法實踐保持一致
2013年修法之前，我國《商標法》僅僅以“商標相同或者近似”作為侵權判斷標準（有人稱之為“近似原則”），2014年實施的《商標法》中首次提出了容易混淆的侵權判斷標準（有人稱之為“混淆原則”），雖然2002年10月發(fā)布的《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中就已經(jīng)規(guī)定了“來源誤認”、“容易混淆”的判斷原則，但作為商標行政執(zhí)法的規(guī)范性文件中始終沒有明確規(guī)定混淆作為侵權判斷標準。
本《標準》第十九條規(guī)定了“容易導致混淆”作為判斷商標侵權的標準。此外，《標準》在第二十、二十一條明確了容易混淆包含的兩種情形以及判定容易混淆需考慮的六個相關因素，彌補了這個不足。
針對幾種多發(fā)易發(fā)的商標侵權行為予以規(guī)定，是《標準》另一大亮點
《標準》第二十二、二十三、二十四、二十五、二十六條以及第三十、三十一條，分別對近幾年實踐中幾種多發(fā)易發(fā)的商標侵權行為進行了歸納，包括自行改變注冊商標、多件注冊商標組合使用、字號突出使用容易導致混淆、以攀附為目的附著顏色使用、在包工包料加工承攬中使用侵權商品、銷售活動中附贈侵權商品、幫助侵權等情形。
這些侵權行為與以往常見的侵權行為相比，大多屬于對合法權利基礎（譬如注冊商標、企業(yè)字號、域名等）的不規(guī)范使用，其真實目的仍是誤導消費者，攀附他人商譽，但由于有一個表面合法的權利基礎而使侵權行為更具有迷惑性，也更容易在基層執(zhí)法實踐中引發(fā)爭議�！稑藴省穼@些新型多發(fā)易發(fā)的侵權行為進行歸納列舉，為商標行政執(zhí)法人員提供了具體統(tǒng)一的認定指引，有利于打擊商標侵權行為。
澄清了以往的一些模糊認識，掃清了商標行政執(zhí)法的一些障礙
（一）《標準》第八條明確了未經(jīng)商標注冊人許可包括未獲得許可和超出許可的類別、期限、數(shù)量等情形。
（二）規(guī)定了《類似商品和服務區(qū)分表》未涵蓋的商品/服務的認定原則。
將《區(qū)分表》作為商標行政執(zhí)法判定商品類似的重要參考，主要是為了保持商標確權及行政執(zhí)法標準的一致性、穩(wěn)定性，強化商標確權的可預期性和可操作性。尤其是對于《區(qū)分表》中沒有包含或者新出現(xiàn)的商品或者服務，《標準》第十二條第二款和第三款也作了原則規(guī)定。
（三）明確了銷售商“不知道是侵權商品”和“說明提供者”的免責條件。
《標準》第二十七、二十八條對免除銷售商責任需要滿足的條件進行了細化規(guī)定，即同時滿足以下三個要件：一是銷售商不知道所銷售的商品侵犯商標專用權；二是銷售商能夠證明商品是自己合法取得；三是銷售商能說明商品提供者。
（四）對于先用權抗辯下的“有一定影響”和“原使用范圍”予以了澄清。
《標準》第三十三條明確，“有一定影響的商標”是指在國內在先使用并為一定范圍內相關公眾所知曉的未注冊商標。有一定影響的商標的認定，應當考慮該商標的持續(xù)使用時間、銷售量、經(jīng)營額、廣告宣傳等因素進行綜合判斷。該條同時以列舉方式排除了三種不視為在原使用范圍內繼續(xù)使用的使用方式。
（五）明確商標執(zhí)法與其他知識產(chǎn)權沖突的處理規(guī)則。
在商標行政執(zhí)法過程中，商標權與其他知識產(chǎn)權的沖突問題比較棘手，尤其是商標和企業(yè)字號沖突問題是執(zhí)法部門面臨的難點問題。針對商標權與外觀設計專利權、著作權的沖突問題，《標準》第三十二條規(guī)定了保護合法在先權利的原則，針對商標權與企業(yè)字號的沖突問題，《標準》第二十三條也作了明確的指引。
優(yōu)化了行政執(zhí)法程序，提高行政執(zhí)法的效率
（一）明確行政機關“可以中止”商標侵權查處的三種情形。
《標準》規(guī)定了可以在商標執(zhí)法過程中中止案件查處的三種情形，即：1）注冊商標處于無效宣告中的；2）注冊商標處于續(xù)展寬展期的；3）注冊商標權屬存在其他爭議情形的。
但需要注意的是，《標準》規(guī)定的是“可以中止”，賦予了執(zhí)法人員在個案中對于是否中止查處享有自由裁量權。
（二）明確五年內實施兩次以上商標侵權行為的適用情形。
《標準》第三十四條對“重復侵權”應當從重處罰的適用情形進行了明確，即：1）同一當事人；2）被行政、司法機關處罰或者認定侵權裁判生效之日起五年內又實施商標侵權行為的。
（三）規(guī)定了權利人出具辨認意見的相應規(guī)范和法律責任。
《標準》第三十六條明確了權利人可以對涉案產(chǎn)品是否由其生產(chǎn)或許可生產(chǎn)出具辨認意見，并對辨認意見承擔相應的法律責任；在涉嫌侵權人無相反證據(jù)推翻該辨認意見的情形下，執(zhí)法部門可以將該辨認意見作為證據(jù)予以采納。
