合理使用，是指商標專用權人以外的人 在生產(chǎn)經(jīng)營活動中出于正當目的，善意地使用他人的商標而不構成侵犯商標專用權的行為。而其中的指示性使用則是指為了客觀地說明商品或服務的特點、產(chǎn)地、用途等而在生產(chǎn)經(jīng)營活動中善意地使用 他人注冊商標的行為。目的是為了客觀地說明自己 提供的商品或者服務源于他人，或者客觀地指示自己提供商品的用途或者其他特性與他人的商品或服 務有關�？梢姡槍侠硎褂�，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用，使用人也無需事先得到許可。但如何確定合理使用的限度，尚缺乏明確的法律規(guī)定。本文試通過相關法律規(guī)定及案例對該問題進行探討。
一、關于指示性合理使用的法律規(guī)定
關于指示性使用的規(guī)定，最早是在美國1992 年的New Kids On The Block v. News America Publising．Inc一案中確立的，該案中法院闡明了合 理使用的構成要件：“（1）若不使用該商標則產(chǎn) 品或服務將無法輕易使人辨識；（2）在必要且合 理的限度內(nèi)使用；（3）不得暗示其與商標權人存 在贊助或者認可關系”。此后在2003年的Brothers Records，Inc．v．Jardine一案中法院對指示性使 用作了進一步的修訂：即合理使用的第三構成要件，要求被告必須證明不存在混淆可能性，以滿足 合理使用抗辯的要求。[1]之后，合理使用的概念被廣 泛接受，并納入到法律范疇。
美國蘭哈姆法規(guī)定：并非作為商標，而是有關 當事人的產(chǎn)品或者服務，或地理產(chǎn)地有敘述性的名 詞或圖形使用，作為合理使用。這種使用必須是只 用于敘述該當事人的商品或者服務的正當?shù)恼\實的 使用。
TRIPs協(xié)定：各成員可對商標所授予的權利規(guī) 定有限的例外，如合理使用描述性詞語，只要此類 例外考慮到商標所有權人和第三方的合法權益。
日本商標法：1991年修改的《商標法》規(guī)定 了以下限制：……（2）他人以正常方式表示該商 品或服務或類似商品、服務的普通名稱、產(chǎn)地、銷 售地、質量、原料、性能、用途、形狀、價格等；（3）他人以正常方式對商品或服務所做的說明，只 要上述情況下的使用是善意和正當?shù)摹?/SPAN>
歐共體商標條例：商標所有人無權制止第三方 在商業(yè)中使用自己的名稱或者地址，有關品種、質 量、數(shù)量、價格、原產(chǎn)地等特點的標志，只要上述 使用符合工商業(yè)實務中的誠實慣例。
中國商標法：注冊商標中含有的本商品的通用 名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主 要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或 者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正 當使用。
原國家工商行政管理局關于商標執(zhí)法中若干問 題的意見：善意地使用自己的名稱或者地址，或者 善意地說明商品或服務的性質或者屬性，尤其是說明商品或服務的質量、用途、地理來源、種類、價 格及其日期的行為不屬于商標侵權行為。
由于以上規(guī)定過于寬泛，導致司法標準不太統(tǒng) 一。后續(xù)北京市高級人民法院對合理使用的判定條 件作了進一步的明確：
北京市高級人民法院關于審理商標民事糾紛若 干問題的解答：構成商標合理使用的行為應當具備 三要件：（1）使用出于善意；（2）不是作為自己 商品的商標使用；（3）使用只是為了說明或者描述 自己的商品。
雖然北京市高級人民法院的解答屬于指導性文 件，不直接產(chǎn)生法律效果，不具有強制執(zhí)行力。但 在一般情況下，對轄區(qū)范圍內(nèi)的下屬法院的審判工 作具有指導作用，也會對其他省市法院的審判工作 具有借鑒作用。相比于商標法的規(guī)定，北京市高級 人民法院的解答針對指示性合理使用給予了明確的 判斷要件，具有較強的操作性。
二、關于指示性使用的相關判例
實踐中，商標指示性合理使用主要分為兩種 情況：一種情況是針對商標權利用盡而言，即商 標權人的商品投入市場后，他人購買該商品后的 轉賣行為，在宣傳推廣商品時對其商標進行的使 用；另外一種情況是為了客觀地說明商品或者服 務的特點、用途等而在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用他人 注冊商標的行為。
那么我們就從相關判例中來看看司法實踐中對 于指示性合理使用的判斷標準。
（一）關于商品銷售中的指示性使用
在（2012）滬二中民五（知）初字第86號維 多利亞的秘密公司訴上海錦天公司侵害商標權及不 正當競爭糾紛一案，原告認為，被告的商標侵權行 為包括：在自己銷售的商品、商品標簽、 店面招 牌上、在宣傳冊及網(wǎng)站宣傳中使用和原告涉案注冊 商標相同的商標等。上海市第二中級人民法院審理 認為：被告銷售的商品是通過正規(guī)渠道進口的維多利亞的秘密品牌正牌內(nèi)衣商品，而非假冒商品，被 告在銷售商品的過程中在商品吊牌、衣架、包裝 袋、宣傳冊上使用原告涉案注冊商標的行為屬于銷 售行為的一部分，不會造成相關公眾對商品來源的 混淆、誤認，不構成侵害原告的注冊商標專用權。
而在（2014）滬一中民五（知）初字第33號 維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標權及 不正當競爭糾紛一案中，上海市第一中級人民法院 認為：商標權人無權禁止他人在銷售商品過程中對 其商品商標的指示性使用，即使是同時注冊了與商 品商標標識相同的服務商標，也不能禁止他人對商 品商標的指示性使用。因此，本案中判定被告是否 侵權，需要對被告在銷售并非假冒“VICTORIA'S SECRET”“維多利亞的秘密”商標的商品過程 中的商標使用行為進行定性和鑒別，即究竟屬于為 指示所銷售商品而使用商標，還是屬于用以標識服 務來源而使用商標。而判斷是否屬于商品商標的指 示性使用應當根據(jù)使用商標是否屬于指示所銷售商 品所必需，以及使用商標是否具備了標識服務來源 功能這兩方面綜合判斷。如果對商標的使用超出了 為指示所銷售商品所必需的方式，并且足以產(chǎn)生標 識服務來源的效果，則構成對服務商標的侵權。依 照本文前述判別兩者的兩方面考量因素來看：其 一，被告不僅在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面、貨柜 等處使用了“VICTORIA'S SECRET”標識，還在 收銀臺、 員工胸牌、VIP卡、時裝展覽等處使用了 “VICTORIA'S SECRET”標識， 已經(jīng)超出了指 示所銷售商品所必需使用的范圍；其二，被告在使 用上述標識的同時，并沒有附加其它標識用以區(qū)分 服務來源，相反，被告還積極對外宣稱美羅城店為 維多利亞的秘密上海直營店，被告系維多利亞的秘 密中國總部、北上廣深渝津大區(qū)總經(jīng)銷、中國區(qū)品 牌運營商等，這使得被告這種超出指示所銷售商品 所必要范圍的標識使用行為具備了表示服務來源的 功能，足以使相關公眾誤認為銷售服務系商標權人 （原告）提供或者與商標權人（原告）存在商標許 可等關聯(lián)關系。
通過上述兩個案例可以看出，兩種情形均銷 售的是正品，但判決結果卻截然相反。這種情況在 產(chǎn)品銷售中廣泛存在，主要是指普通（非專賣）商 品銷售主體在銷售商品過程中使用他人商標的情 形，在通常的使用過程中，店鋪指示與商品指示沒 有必然的關聯(lián)。即，店鋪名稱和商品名稱一般情況 下是不同的。由于商品銷售時，必然涉及到對商品 內(nèi)容、品牌的介紹，而商品吊牌、衣架、包裝袋、 宣傳冊上使用注冊商標的行為屬于銷售行為的一部 分，是指示所銷售商品所必需的使用范圍，因此屬 于合理使用范圍之內(nèi)。但是如果使用人的實際方式 容易造成消費者誤認使用人與商標權利人之間存在 許可或者關聯(lián)關系，則超出了合理使用的范圍。
（二）關于店面招牌使用商標的指示性使用
在（2015）寧知民初字第101號米其林公司與 鑫鑫輪胎商行的侵害商標權及不正當競爭糾紛一案 中，南京市中級人民法院認為：經(jīng)營者在商標權人 的授權期限內(nèi)使用其商標，并無不當。但如果經(jīng)營 者超過約定的授權期限后，在沒有經(jīng)過商標權人繼 續(xù)或再次授權使用的情形下，繼續(xù)使用其商標，則 可能會造成商標侵權。一般來說，在產(chǎn)品修理、零 配件制造、產(chǎn)品銷售、產(chǎn)品組裝等商業(yè)領域中，經(jīng) 營者為了向消費者描述其制造、銷售的商品或提供 的服務內(nèi)容、來源，應當允許其正當使用商標權人 的商標。但在上述情況下，經(jīng)營者不能以其描述的 需要為由隨意擴大使用商標權人的商標，必須遵守 指示性正當使用的規(guī)則。本案中，被告作為銷售 “米其林”輪胎的經(jīng)銷商，可以在經(jīng)營活動中正當 使用“米其林”等標識以指示其銷售商品的內(nèi)容與 來源，即被告可以在其所售商品上通過標簽、在店 鋪上通過“本店銷售米其林輪胎”等合理方式標注 “米其林”等商標以達到指示商品來源的作用。
但在本案中，首先，被告實際上還銷售除佳 通之外的其他品牌（包括錦湖等品牌）的輪胎，但 卻未將其他品牌全部標示在店鋪門頭，而是在店鋪 門頭、店內(nèi)裝飾、名片等處均突出使用“米其林” 等標識；其次，店鋪門頭上的“米其林”標識前雖標有“本店經(jīng)營”四字，但“米其林”三字相較于 “本店經(jīng)營”四字，前者的尺寸明顯大于后者，構 成突出使用；再次，被告在超過授權期限后，置原 告發(fā)函要求停止使用被訴標識的情形于不顧，繼續(xù) 使用被訴標識，可以推出被告具有試圖使消費者誤 認為其與原告繼續(xù)存在特許經(jīng)營、加盟、專賣等特 定商業(yè)關系的攀附故意。因此，被告的行為顯然屬 于對正當指示商品來源的權利的不當擴張，已經(jīng)超 出了商標指示性正當使用的合理邊界，故法院對其 關于商標正當使用的抗辯意見不予采納。
由于車輛維修服務的部件相對固定且為消費 者所關注，所以店鋪的指示作用與零部件關聯(lián)性較 強，因此，在客觀情況下，多數(shù)店鋪名稱上會使用 他人商標用以告知消費者該店鋪具有相應產(chǎn)品的配 件。但此種情況下的合理使用也應當注意界限，如 果在店鋪上對他人商標進行突出使用，則具有誤導 消費者的客觀效果，超出了合理使用的邊界。
在（2014）蘇知民終字第0142號聯(lián)想公司與 顧清華侵害商標權糾紛一案中，江蘇省高級人民 法院認為：商標的指示性合理使用是指經(jīng)營者在 商業(yè)活動中善意合理地使用他人注冊商標以客觀 說明自己商品或者服務的來源、用途、服務對象 及其他商品本身固有的特性，一般要求使用者系 基于誠信善意，使用商標的具體形式、程度也應 保持在合理范疇之內(nèi)，且未對商標權人的合法權 益造成損害。
本案中，顧清華對涉案商標的使用已超出合 理使用范疇，已對聯(lián)想公司的相關商標權益造成 損害，故其關于指示性使用商標且不構成商標侵 權的抗辯主張不能成立。首先，顧清華對涉案商 標的使用已經(jīng)超出了合理使用的范疇。在產(chǎn)品修 理、零配件制造、產(chǎn)品銷售、產(chǎn)品組裝等商業(yè)領 域中，經(jīng)營者為了向消費者描述其制造、銷售的 商品或提供的服務內(nèi)容、來源，應當允許其合理 使用商標權人的商標。但在上述情況下，經(jīng)營者 不能以其描述的需要為由隨意擴大使用商標權人 的商標，必須遵守指示性合理使用的規(guī)則。顧清華作為“聯(lián)想”電腦的經(jīng)銷商，可以在經(jīng)營活動 中正當使用“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標以指示其 銷售商品的內(nèi)容與來源，即顧清華可以在其所售 商品上通過標簽、在店鋪上通過“本店銷售聯(lián)想 電腦”等合理方式標注“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商 標以達到指示商品來源的作用。但在本案中，顧清華在其經(jīng)營場所全面使用涉案商標，并在店鋪門頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷售清單等處突出使用“l(fā)enovo 聯(lián)想”“l(fā)enovo”等標識，從上述行為可以推斷出顧清華具有試圖使消費者誤認為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營、加盟、專賣等特定商業(yè)關系的攀附故意，客觀上也形成了上述效果，顯然屬于對合理指示商品來源的權利的不當擴 張，已經(jīng)超出了商標指示性使用的合理范疇。其次，顧清華對涉案商標的使用行為對聯(lián)想公司的 商標權益造成了損害。顧清華基于標明商品本身 來源的目的而使用涉案商標的行為固然具備正當 性，但其在經(jīng)營場所中全面使用涉案“聯(lián)想”和 “l(fā)enovo”商標，容易導致消費者誤認為其與聯(lián) 想公司之間存在某種特定商業(yè)關系，既不當借助 了聯(lián)想公司涉案商標的商業(yè)聲譽，也可能在一定 程度上割裂了涉案商標與聯(lián)想公司本身的對應關 系，妨礙了聯(lián)想公司涉案商標功能的完整發(fā)揮，對其商標權益形成了不當損害。
由此可見，在產(chǎn)品修理、零配件制造、產(chǎn)品 銷售、產(chǎn)品組裝等商業(yè)領域中，經(jīng)營者為了向消費 者描述其制造、銷售的商品或提供的服務內(nèi)容、來 源，應當允許其合理使用商標權人的商標，但在店 鋪、裝潢等生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用他人注冊商標時， 應當注意增加區(qū)別標識或客觀說明，有必要的限 度。如果實際使用方式容易導致消費者誤認為其與 商標權利人之間存在某種特定商業(yè)關系，則顯然超 出了合理使用范圍。
（三）將他人商標用于服務的指示性使用
在（2017）滬0107民初18141號樂高公司 訴童匯文化公司商標權侵權及不正當競爭糾紛案 中，原告系“LEGO”“樂高”等系列商標的權利人。被告開設兩家“樂高活動中心”，并在兩中 心的經(jīng)營活動和對外宣傳中使用樂高系列商標， 包括在門店內(nèi)的裝修、宣傳海報、課程介紹、合 同收據(jù)等載體上使用樂高商標；在微博、微信公 眾號中使用樂高商標。此外，被告還在宣傳中稱 其系原告授權的“樂高活動中心”并使用與樂高 教育相關的信息。
上海市普陀區(qū)人民法院認為：被告在店鋪裝 修、宣傳材料、課程價格表、官方網(wǎng)站等處的使用 均構成商標侵權。對被告提出的其因獲得銷售樂高 玩具的授權而有權使用商標的辯稱意見，一審法院 認為被告的使用行為已經(jīng)超出銷售商品所必要的范 圍，且使用過程中并未附加其他標識區(qū)分服務來 源，足以造成公眾混淆。同時，被告在宣傳中試圖 建立與原告之間的關聯(lián)關系，從而獲得相關競爭優(yōu) 勢的行為，構成虛假宣傳。[2]
可見，即使將他人的商品用于服務，基于向消 費者傳達服務的特點等而使用他人注冊商標，也不 應當超出必要限度，在提供的服務項目中，應當標 注使用自己的商標標識來區(qū)分服務來源，并且不得 突出顯示他人商標，以防止混淆誤認的發(fā)生。如果 在提供服務時，直接使用他人商標作為自己服務的 標識，而未增加自己的商標區(qū)別標識，顯然已經(jīng)構 成侵犯他人注冊商標專用權的行為。
通過上述這些案例，簡單總結判斷是否合理 使用的三點就是：一是使用的目的是否正當并出 于善意，二是使用方式是否恰當，三是使用方式 是否會造成消費者的混淆誤認。
