|
——浙江康恩貝公司訴北京中聯(lián)大藥房、南寧富萊欣公司、深圳惠普生公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)案法律問題分析 | |||||||||
| 作者： | 轉(zhuǎn)貼自： | 點(diǎn)擊數(shù)： | 48 | 更新時(shí)間： | 2011-4-22 11:59:55 | 錄入者： | |||
案例回放： 原告浙江康恩貝公司系“前列康”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，其生產(chǎn)的“前列康”牌人用藥品普樂安片投放市場已有20多年，且多次被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)，在市場上享有較高的知名度。被告南寧富萊欣公司生產(chǎn)并由被告深圳惠普生公司總代理的“乾列康（前必安）膠囊”（下稱涉案產(chǎn)品），系一種保健食品，該保健食品亦有注冊商標(biāo)“惠普生”，該商標(biāo)系深圳惠普生公司自第三人處取得使用授權(quán)。富萊欣公司及惠普生公司在涉案產(chǎn)品的外包裝上以較大字體標(biāo)注“乾列康”字樣，明顯大于商品名稱中其他字樣，且僅以極小字體標(biāo)注其自有商標(biāo)“惠普生”。涉案產(chǎn)品在北京地區(qū)由中聯(lián)大藥房進(jìn)行銷售。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，并由富萊欣公司、惠普生公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，中聯(lián)大藥房賠償合理支出約3000元。 針對原告的訴訟請求，三被告主要提出三點(diǎn)答辯意見：第一，涉案產(chǎn)品系保健食品，與原告生產(chǎn)的藥品即“前列康”牌普樂安片，不構(gòu)成類似商品，相關(guān)公眾很容易識別；第二，涉案產(chǎn)品有自己的注冊商標(biāo)，即中文商標(biāo)“惠普生”及英文商標(biāo)“HPSON”,產(chǎn)品外包裝上有明確的標(biāo)注，與原告的“前列康”商標(biāo)截然不同；第三，涉案產(chǎn)品商品名稱中的“乾”字雖然與原告注冊商標(biāo)中的“前”字讀音相同，但字形完全不同，不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。 北京市石景山區(qū)人發(fā)法院經(jīng)審理后，依照民法通則第一百三十條、商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，作出一審判決：三被告立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“乾列康”字樣的涉案產(chǎn)品，銷毀帶有“乾列康”字樣的涉案產(chǎn)品的包裝物及標(biāo)識；富萊欣公司、惠普生公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；中聯(lián)大藥房賠償原告合理支出3000元。 一審判決后，富萊欣公司與惠普生公司提出上訴，二審法院判決維持了一審判決結(jié)果。 法官評案： 商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定了給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的亦屬商標(biāo)侵權(quán)行為。商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第（一）項(xiàng)對“給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的情形做了進(jìn)一步解釋，即“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的屬對他人注冊商標(biāo)造成其他損害的行為”。本案中被告的行為即屬于將與他人注冊商標(biāo)近似的標(biāo)志作為商品名稱使用的情形。 本案中，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面來分析：第一，涉案產(chǎn)品與原告注冊商標(biāo)的核定使用商品是否屬于類似商品；第二，“乾列康”與“前列康”是否構(gòu)成近似；第三，被告的行為是否會對相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)問題之一，雖然被告強(qiáng)調(diào)涉案產(chǎn)品是一種保健食品，但由于其主要是在藥店銷售，與原告的產(chǎn)品銷售渠道基本相同，根據(jù)普通消費(fèi)群體的一般認(rèn)知能力判斷，很難對二者的功能、用途、性質(zhì)等方面做出明確區(qū)分，因此應(yīng)認(rèn)定涉案產(chǎn)品與原告的人用藥品普樂安片屬于類似商品。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)問題之二，涉案產(chǎn)品商品名稱中的“乾列康”與原告注冊商標(biāo)“前列康”在字形上雖然有一定區(qū)別，但讀音完全一致。在社會日常生活中，普通消費(fèi)者獲取商品信息的途徑除了廣告、實(shí)物等視覺形式外，通過他人口頭介紹或告知亦是常見信息認(rèn)知來源，字形與讀音對于消費(fèi)者識別商品的正確信息而言一般具有同等重要的作用�？紤]到漢字的特點(diǎn)，是形、音、義的結(jié)合體，字形不同并不能完全消除相關(guān)公眾對同音字的混同和誤認(rèn)，加之中國消費(fèi)者更加關(guān)注商品在社會公眾中的口碑，因此應(yīng)認(rèn)定“乾列康”與“前列康”構(gòu)成近似。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)問題之三，涉案產(chǎn)品在外包裝上突出使用了“乾列康”三個(gè)字，而有意淡化其自有商標(biāo)，且在相關(guān)部門登記文件中顯示，涉案產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)名稱為“前必安膠囊”，被告富萊欣公司與惠普生公司在涉案產(chǎn)品商品名稱中加上“乾列康”字樣，有誤導(dǎo)相關(guān)公眾的主觀意圖。在被告惠普生公司關(guān)于涉案產(chǎn)品的宣傳材料中，又介紹了該產(chǎn)品在前列腺疾病預(yù)防和治療方面的相關(guān)功效，在客觀上足以對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。 綜合以上分析，可以認(rèn)定富萊欣公司與惠普生公司侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，富萊欣公司與惠普生公司應(yīng)就其侵權(quán)行為向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管富萊欣公司單方出具的《證明和情況說明》，就其與惠普生公司關(guān)于銷售涉案產(chǎn)品時(shí)對外產(chǎn)生的法律責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了約定，但由于該約定只是二被告之間的行為，根據(jù)契約相對性原則，該約定只對富萊欣公司與惠普生公司有約束力，而不能以此作為惠普生公司的免責(zé)事由，故富萊欣公司與惠普生公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 被告中聯(lián)大藥房在本案中主要實(shí)施了涉案產(chǎn)品的零售行為。其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要取決于其是否盡到了與其自身能力相適應(yīng)的注意義務(wù)。本案中，“前列康”商標(biāo)曾多次被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)，在相關(guān)公眾當(dāng)中應(yīng)有較高知名度。中聯(lián)大藥房作為專業(yè)的藥品及保健品銷售主體，對“乾列康”與“前列康”在相關(guān)公眾中可能引起的誤導(dǎo)應(yīng)當(dāng)知曉，但其仍然對涉案產(chǎn)品進(jìn)行銷售，主觀上存在過錯(cuò)，故法院認(rèn)定中聯(lián)大藥房應(yīng)與富萊欣公司、惠普生公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。 鑒于原告明確僅要求中聯(lián)大藥房承擔(dān)停止銷售、賠償合理費(fèi)用的義務(wù)，系對其自身權(quán)利的處分，法院予以準(zhǔn)許。由于商標(biāo)權(quán)主要屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，且原告亦未舉證證明三被告的行為造成原告商譽(yù)下降等人身損害情形，因此法院對原告要求賠禮道歉的訴訟請求未予支持。 綜上，法院的判決是正確的。 （作者宋旭東，北京市石景山區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官） | |||||||||
