近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）針對馬可來公司起訴劉某、【濟寧商標(biāo)】淘寶公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決，認定淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，主觀上并無過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，駁回馬可來公司的訴訟請求濟寧商標(biāo)注冊。

　　1996年6月28日，經(jīng)國家工商行政管理部門核準(zhǔn)，馬可來公司在化妝品等商品上取得了“MATIS”商標(biāo)專用權(quán)。自2012年3月起，該公司發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上有大量店鋪銷售假冒“MATIS”品牌系列化妝品，遂委托律師向淘寶公司投訴，要求其刪除淘寶網(wǎng)全部“MATIS”侵權(quán)化妝品的產(chǎn)品鏈接及關(guān)閉相關(guān)侵權(quán)店鋪。此后，該公司又5次發(fā)函要求其刪除淘寶網(wǎng)上“魅力匙正品”及其他店鋪中的全部侵權(quán)產(chǎn)品鏈接并關(guān)閉相關(guān)侵權(quán)店鋪。淘寶公司對馬可來公司的投訴函件中反饋的通過購買鑒定為假冒商品的鏈接信息進行了檢查，并作刪除處理，其余鏈接由于馬可來公司并未提供判斷所投訴商品信息侵權(quán)成立的初步證明資料，無法判斷產(chǎn)品是否侵權(quán)，故暫未處理。2015年1月，淘寶公司短暫關(guān)閉了“魅力匙正品”店鋪。2015年2月之后，馬可來公司未再向淘寶公司投訴劉某經(jīng)營的店鋪。馬可來公司認為， 淘寶公司未盡到監(jiān)管義務(wù)，給其造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)與劉某一并承擔(dān)責(zé)任，故訴至法院，要求劉某和淘寶公司共同賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元。

　　庭審中，淘寶公司稱，其已經(jīng)對涉案侵權(quán)鏈接進行刪除，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺，目前沒有要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺對銷售商品進行實質(zhì)審查。即使劉某有侵權(quán)行為，在收到原告起訴后，其積極關(guān)閉涉案店鋪，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　法院審理后認為，淘寶公司根據(jù)函件對相關(guān)投訴商品鏈接進行了刪除，并向馬可來公司提供了劉某的相關(guān)身份資料。截止到2015年2月，馬可來公司均未再向淘寶公司投訴劉某經(jīng)營的店鋪，表明淘寶公司的處理行為已取得了一定效果，其履行審查義務(wù)和采取監(jiān)管措施的方式和程度與馬可來公司維權(quán)的方式和程度相適應(yīng)。另外，現(xiàn)有證據(jù)不能證明淘寶公司對劉某銷售涉案商品的行為存在明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)，淘寶公司對劉某銷售涉案商品的行為不具有主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任，法院據(jù)此作出上述判決。

　　該案承辦法官指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，因此，其并不因為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施時，才應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在該案中，淘寶公司已經(jīng)對劉某進行了身份認證，并在淘寶規(guī)則中作出了交易信息發(fā)布者不得發(fā)布違法信息的事先聲明和警告。同時，涉案商品屬于專業(yè)美容用品，對相關(guān)公眾來說是否為假冒商品并非顯而易見，而淘寶公司在接到馬可來公司的投訴后及時采取措施，積極刪除了侵權(quán)鏈接，主觀上并無過錯，已盡到合理的審查義務(wù)，因此，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　目前，該案正在上訴中。（通訊員 海汐）