體操鞋踢翻“雅客”馳名商標(biāo)
本是一件普通的商標(biāo)異議案，卻因?yàn)樯婕笆称沸袠I(yè)知名企業(yè)福建雅客食品公司（以下簡(jiǎn)稱雅客公司）的“雅客”馳名商標(biāo)“從有到無”這一經(jīng)歷，從而變得備受人們關(guān)注。
據(jù)介紹，雅客公司在糖果等商品上持有的“雅客”和“yake”商標(biāo)，曾于2008年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）在商標(biāo)異議案件中認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，而今又被國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）裁定為“中國馳名”不成立。而導(dǎo)引此案紛爭(zhēng)原由，只系自然人陳某在體操鞋上申請(qǐng)注冊(cè)的一枚“雅客YAKE”（注冊(cè)號(hào)3836589）商標(biāo)。
據(jù)介紹，雅客公司創(chuàng)辦于1993年，是目前中國最大的糖果廠商之一。該公司在糖果商品上使用的“雅客”、“yake”商標(biāo)最早申請(qǐng)于1997年11月。2003年12月，陳某在體操鞋等商品上申請(qǐng)注冊(cè) “雅客YAKE”商標(biāo)，該商標(biāo)在2006年11月進(jìn)入公告期后，被雅客公司提出異議。
雅客公司異議的理由在于，“雅客”系其首創(chuàng)并且最先使用，該商標(biāo)在國內(nèi)市場(chǎng)具有較大影響力，已構(gòu)成馳名商標(biāo)，并以此請(qǐng)求商標(biāo)局裁定體操鞋“雅客YAKE”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
2008年4月，商標(biāo)局針對(duì)該異議作出裁定，認(rèn)為雅客公司的商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用，已為中國相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，遂認(rèn)定該公司的“雅客”、“yake”注冊(cè)商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”。在此基礎(chǔ)上，陳某申請(qǐng)的“雅客YAKE”商標(biāo)因與雅客公司的商標(biāo)文字相同，商標(biāo)局以“容易誤導(dǎo)公眾”為由，裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。陳某隨后向商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)。
在陳某申請(qǐng)“雅客YAKE”商標(biāo)之前，雅客公司在糖果等商品上使用的“雅客”、“yake”商標(biāo)是否已構(gòu)成馳名商標(biāo)，成為該異議復(fù)審案的核心。
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雅客公司提交的證據(jù)材料，不足以認(rèn)定其糖果商品上的“雅客”、“yake”注冊(cè)商標(biāo)在陳某的體操鞋“雅客YAKE”商標(biāo)申請(qǐng)日之前已達(dá)到馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，陳某的商標(biāo)指定使用在鞋等商品上，與雅客公司糖果等商品上的引證商標(biāo)在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面均存在較大區(qū)別，兩者也不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。據(jù)此，商評(píng)委裁定體操鞋“雅客YAKE”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)了解，該裁定作出后，雅閣公司并未提起行政訴訟。
3月23日，雅客公司該異議復(fù)審案代理人鄭先生接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，在商評(píng)委裁定書送達(dá)后，由于雅客公司當(dāng)事人出差在外，此裁定書未及時(shí)處理，從而錯(cuò)過了向法院提起行政訴訟的時(shí)間。鄭坦稱，有人在惡意炒作此事，公司不會(huì)配合他們炒作和回應(yīng)。
同日，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者聯(lián)系到雅客公司相關(guān)負(fù)責(zé)人莊先生，據(jù)其稱，對(duì)該案相關(guān)情況并不清楚，已委托專業(yè)律師所處理。莊先生同時(shí)告訴記者，此事并未影響到公司相關(guān)產(chǎn)品的銷售和“雅客”品牌形象，當(dāng)今雅客在同行業(yè)中排名靠前，相關(guān)商品在全國各地均有銷售。
“兩件商標(biāo)所屬不同類別，商標(biāo)核定使用商品差異明顯，雅客公司要想阻止對(duì)方注冊(cè)，馳名商標(biāo)的主張或是其唯一有效辦法，但從目前的情況看，結(jié)果不利且司法救濟(jì)時(shí)機(jī)也已錯(cuò)過�！睒I(yè)內(nèi)人士張先生就該案接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱。
針對(duì)該事件，亦有業(yè)內(nèi)人士指出，此案的終結(jié)，僅能說明早在2003年前雅客公司在糖果上使用的“雅客”商標(biāo)或未被相關(guān)公眾廣為知曉，其并不代表今天“雅客”商標(biāo)的馳名狀態(tài)，歸根結(jié)底，商標(biāo)馳名與否還須要放到市場(chǎng)中去檢驗(yàn)
