如何判斷含地名的商標(biāo)是否構(gòu)成近似
圍繞著僅有一字之差的“老榆林”與“小榆林”（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)），同位于陜西省榆林市的兩家酒企展開了一場長達(dá)兩年的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。
因認(rèn)為榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱醉鄉(xiāng)公司）在其產(chǎn)品上突出使用“小榆林”標(biāo)識(shí)，與其持有的“老榆林”商標(biāo)相近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱普惠公司）將醉鄉(xiāng)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令其停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)200萬元。
日前，根據(jù)陜西省高級(jí)人民法院作出的（2016）陜民終55號(hào)民事判決書，法院終審判決認(rèn)定醉鄉(xiāng)公司在其產(chǎn)品上突出使用“小榆林”標(biāo)識(shí)，與普惠公司持有的第4072651號(hào)“老榆林”商標(biāo)相近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，據(jù)此判令其立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯普惠公司享有的“老榆林”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并在今后的生產(chǎn)銷售中，規(guī)范其對(duì)“小榆林”產(chǎn)品名稱的使用，同時(shí)賠償普惠公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬元。
據(jù)了解，普惠公司于2004年5月在燒酒、葡萄酒、米酒等產(chǎn)品上提出第4072651號(hào)“老榆林”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于2006年被核準(zhǔn)注冊(cè)。
普惠公司主張，醉鄉(xiāng)公司未經(jīng)其許可，在生產(chǎn)和銷售的白酒產(chǎn)品上，刻意摹仿“老榆林”商標(biāo)，使用含義、讀音、字體與“老榆林”極為近似的“小榆林”，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，侵犯了普惠公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
經(jīng)審理，一審法院判決駁回了普惠公司的訴訟請(qǐng)求。
普惠公司不服上述一審判決，隨后向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，醉鄉(xiāng)公司在涉案產(chǎn)品包裝上使用的“小榆林”標(biāo)識(shí)起到了區(qū)別和指示商品來源的作用，構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法意義上的使用；在普惠公司持有的“老榆林”商標(biāo)具有一定知名度的情況下，作為同處一地的同行企業(yè)，醉鄉(xiāng)公司在涉案產(chǎn)品包裝上使用與“老榆林”字體、書寫形式、結(jié)構(gòu)位置等近似，語意上亦存在一定內(nèi)在聯(lián)系的“小榆林”標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；此外，在案證據(jù)亦不足以證明醉鄉(xiāng)公司早于普惠公司“老榆林”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日使用“小榆林”標(biāo)識(shí)。
綜上，法院認(rèn)定醉鄉(xiāng)公司對(duì)普惠公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此撤銷了原審判決，并作出上述終審判決。（王國浩）
