廣東省廣州市一牛仔服飾銷售店鋪經(jīng)營(yíng)者莊某注冊(cè)在服裝（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）類商品上的1件“里威士LIWEI’SHI”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），引發(fā)了知名牛仔褲品牌“LEVI’S”擁有者美國(guó)利惠公司的爭(zhēng)議。日前，根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)的裁定得以維持。
糾紛緣起
據(jù)了解，2010年8月，莊某提出該案訴爭(zhēng)商標(biāo)即第8624756號(hào)“里威士LIWEI’SHI”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2011年9月被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝、帽子、鞋（腳上的穿著物）、皮帶（服飾用）等商品上。
2015年5月，利惠公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出撤銷注冊(cè)請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，其主要理由為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的引證商標(biāo)“LEVI’S”“李維斯”“李維氏”構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)系對(duì)其在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的惡意搶注，而且還侵犯了其對(duì)“LEVISTRAUSS”擁有的在先商號(hào)權(quán)。另外，利惠公司還主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯惡意，稱莊某除了惡意注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)外還大量惡意摹仿、抄襲了利惠公司旗下眾多品牌，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。
據(jù)了解，利惠公司在該案中分別引證了其持有的第70937號(hào)“LEVI’S”商標(biāo)與第237339號(hào)“李維氏”商標(biāo)，上述兩引證商標(biāo)分別于1974年4月與1985年1月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后分別被核定使用在第25類的衣服與褲子商品上。目前兩引證商標(biāo)的權(quán)利人均為利惠公司，經(jīng)續(xù)展均處于專用權(quán)有效期內(nèi)。
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，將訴爭(zhēng)商標(biāo)“里威士LIWEI’SHI”與引證商標(biāo)“LEVI’S”和“李維氏”及利惠公司持有的在先商標(biāo)“LEVI’S”“李維斯”“李維氏”商標(biāo)（下統(tǒng)稱在先商標(biāo)）相比，其文字構(gòu)成差異明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)，雙方商標(biāo)共存于第25類服裝等商品上不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)及利惠公司擁有的在先商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵犯了利惠公司的在先商號(hào)權(quán)，商評(píng)委指出，對(duì)于商號(hào)權(quán)的保護(hù)，原則上應(yīng)以訴爭(zhēng)商標(biāo)與該商號(hào)構(gòu)成相同或基本相同為前提。該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)“里威士LIWEI’SHI”與利惠公司持有的“LEVISTRAUSS”商號(hào)并未構(gòu)成相同或基本相同，因而訴爭(zhēng)商標(biāo)未損害利惠公司的在先商號(hào)權(quán)。
另外，商評(píng)委認(rèn)為，利惠公司未提交證據(jù)證明其在先使用與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并有一定影響，故訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)利惠公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。
綜上，商評(píng)委對(duì)利惠公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求未予支持，并裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。
利惠公司不服商評(píng)委上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
