日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了中證指數(shù)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）“滬深300指數(shù)”商標(biāo)申請(qǐng)（濟(jì)寧商標(biāo)）駁回復(fù)審案件。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：“滬深300指數(shù)”經(jīng)過(guò)使用獲得了顯著性可以獲準(zhǔn)注冊(cè)，撤銷了商評(píng)委所作“滬深300指數(shù)”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的被訴決定。該案的峰回路轉(zhuǎn)，引發(fā)了業(yè)內(nèi)對(duì)描述性標(biāo)志通過(guò)使用獲得顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步討論。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，相關(guān)公眾通過(guò)該標(biāo)志，能夠在特定商品與特定的提供主體之間形成固定或者緊密聯(lián)系，即可認(rèn)定通過(guò)使用獲得顯著性。如在“WESTLAW”案中，人民法院認(rèn)為，從事法律學(xué)習(xí)、研究和實(shí)務(wù)的相關(guān)公眾已將“WESTLAW”與原告提供的法律數(shù)據(jù)庫(kù)緊密聯(lián)系在一起，而不會(huì)將其理解為用于描述其所提供的法律服務(wù)、法律研究服務(wù)項(xiàng)目特點(diǎn)的詞匯，具備了標(biāo)示上述服務(wù)的來(lái)源的作用，符合我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第二款的規(guī)定。
亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，某一標(biāo)志需要通過(guò)使用獲得商標(biāo)含義，且該商標(biāo)含義強(qiáng)于固有含義時(shí)，方能被認(rèn)定具有顯著特征。如在“噴漆槍”案中，人民法院認(rèn)為，不具有固有顯著特征的標(biāo)志只有在其通過(guò)使用給消費(fèi)者帶來(lái)商標(biāo)意義上的認(rèn)知，且該認(rèn)知強(qiáng)于該標(biāo)志的固有含義時(shí)，才被認(rèn)為具有顯著特征。鑒于此類標(biāo)志的固有含義系為消費(fèi)者較為熟知，故其作為商標(biāo)意義上的使用行為只有達(dá)到消費(fèi)者熟知的程度時(shí)，才能夠使消費(fèi)者產(chǎn)生強(qiáng)于其固有含義的商標(biāo)意義上的認(rèn)知。
筆者認(rèn)為，合理把握描述性標(biāo)志通過(guò)使用獲得顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該首先厘清限制描述性標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)的原因。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之所以限制描述性標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)，一方面是源于顯著性的考慮，將描述性標(biāo)志使用在商品或者服務(wù)上，消費(fèi)者通常認(rèn)為其是對(duì)商品或服務(wù)相應(yīng)特點(diǎn)的描述，而非商標(biāo)，無(wú)法發(fā)揮商標(biāo)所應(yīng)具有的將某一提供者與其他提供者區(qū)別開來(lái)的功能。另一方面是基于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，描述性標(biāo)志屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者公知公用的表達(dá)符號(hào)，如果允許特定主體將其注冊(cè)為商標(biāo)，會(huì)妨礙其他經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)使用。因此，描述性標(biāo)志如欲通過(guò)使用獲得顯著性，必須使得消費(fèi)者能夠?qū)⒃摌?biāo)志作為商標(biāo)識(shí)別，能夠通過(guò)該標(biāo)志區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源，也就是說(shuō)，判斷描述性標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)使用獲得顯著特征，應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)實(shí)際使用與使用主體之間建立起唯一、穩(wěn)定的聯(lián)系，從而使得相關(guān)公眾能夠通過(guò)該標(biāo)志區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
具體到“滬深300指數(shù)”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審一案，人民法院指出，判斷描述性標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)使用獲得顯著特征，應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)實(shí)際使用與使用主體之間建立起唯一、穩(wěn)定的聯(lián)系，從而使得相關(guān)公眾能夠通過(guò)該標(biāo)志區(qū)分服務(wù)來(lái)源作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。隨后，人民法院從“滬深300指數(shù)”的使用主體和相關(guān)公眾認(rèn)知兩個(gè)方面進(jìn)行了具體判斷。
首先，從使用主體來(lái)看，中證指數(shù)公司獨(dú)家編制和發(fā)布“滬深300指數(shù)”，其他第三方機(jī)構(gòu)未經(jīng)中證指數(shù)公司授權(quán)，不得使用該指數(shù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在客觀上具有唯一、穩(wěn)定的指向性，允許訴爭(zhēng)商標(biāo)獲得注冊(cè)，也不會(huì)對(duì)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者造成損害。
其次，從相關(guān)公眾的認(rèn)知來(lái)看，一方面，經(jīng)過(guò)中證指數(shù)公司對(duì)“滬深300指數(shù)”的銷售許可及推廣，相關(guān)公眾已將“滬深300指數(shù)”與中證指數(shù)公司提供的以滬深300指數(shù)為基礎(chǔ)的一系列金融服務(wù)緊密聯(lián)系，而不僅僅將其認(rèn)知為滬深300指數(shù)本身；另一方面，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量使用、宣傳，已經(jīng)使得相關(guān)公眾將其與中證指數(shù)公司緊密聯(lián)系，具有唯一、穩(wěn)定的指向性。據(jù)此，人民法院認(rèn)為在案證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)“滬深300指數(shù)”已經(jīng)經(jīng)過(guò)使用獲得了顯著特征，可以獲作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。
（作者單位：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
