| |||
|
| |||
|
案號(hào)： �。�2013）榕初字第823號(hào) �。�2014）閩民終字第236號(hào) 【裁判要旨】 認(rèn)定構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，只有對(duì)于確有證據(jù)證明明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，仍然惡意向正當(dāng)實(shí)施者提起訴訟并采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，才可以支持受害人的損害賠償請(qǐng)求。 【案情介紹】 2005年2月，多棱公司獲得“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利的授權(quán)。2006年8月，多棱公司以恒盛公司生產(chǎn)鋼砂的方法侵犯其專利權(quán)為由第一次向法院提起訴訟，隨后因該專利權(quán)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委宣告全部無效，多棱公司向法院申請(qǐng)撤回起訴并獲準(zhǔn)許。2007年，根據(jù)生效行政判決確認(rèn)的內(nèi)容，專利復(fù)審委審查決定維持該專利有效。多棱公司于2007年5月再次向法院提起對(duì)恒盛公司的專利侵權(quán)訴訟，同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)恒盛公司采取財(cái)產(chǎn)保全措施。該案審理期間因案外人再次對(duì)該專利申請(qǐng)無效宣告，而于2009年4月被裁定中止審理。直至2011年，經(jīng)一系列行政訴訟和最高法院的再審復(fù)查程序后，根據(jù)生效行政判決確認(rèn)的內(nèi)容，專利復(fù)審委審查決定宣告該專利全部無效。多棱公司于2011年5月向法院申請(qǐng)撤回起訴并獲準(zhǔn)許。2013年，恒盛公司提起本案訴訟，認(rèn)為多棱公司在其擁有的涉案發(fā)明專利狀態(tài)不穩(wěn)定的情況下，對(duì)恒盛公司數(shù)次提起專利侵權(quán)訴訟并采取財(cái)產(chǎn)保全等訴訟措施，主觀上存在惡意，客觀上給恒盛公司造成訴訟支出和經(jīng)營性損失，構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 一審法院認(rèn)為多棱公司的訴訟行為系正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的行為，不構(gòu)成惡意訴訟。但從公平原則出發(fā)，判令多棱公司支付恒盛公司補(bǔ)償金10萬元。宣判后，多棱公司與恒盛公司均不服一審判決，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為，原審法院關(guān)于多棱公司的訴訟行為不構(gòu)成惡意訴訟的分析是正確的，但本案是基于訴訟行為本身是否正當(dāng)引發(fā)的糾紛，并不適用侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定。原審法院以該條規(guī)定為由，基于公平原則判決多棱公司支付補(bǔ)償金顯屬適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，判決撤銷原審判決，改判駁回恒盛公司的全部訴訟請(qǐng)求。 |
