同位于山東省淄博市的兩家醫(yī)藥銷售連鎖（濟寧商標）企業(yè)，圍繞著“新華大藥房”5個字展開了一場侵權(quán)糾紛。因不滿淄博眾康醫(yī)藥連鎖有限公司（下稱眾康醫(yī)藥公司）在互聯(lián)網(wǎng)上以“新華大藥房”的名義銷售藥品，淄博新華大藥店連鎖有限公司（下稱新華大藥店公司）以商標侵權(quán)及不正當競爭為由，將眾康醫(yī)藥公司訴至法院，請求法院判令眾康醫(yī)藥公司停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出54.5萬元。
日前，根據(jù)山東省高級人民法院作出的（2015）魯民三終字第164號民事判決，法院終審認定眾康醫(yī)藥公司在藥品銷售服務中使用“新華大藥房”字號，并未侵犯新華大藥店公司主張保護的“新華”與“新華及圖”注冊商標專用權(quán)，但構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，法院終審判決維持原判，即判令眾康醫(yī)藥公司停止使用“新華大藥房”標識，并賠償新華大藥店公司經(jīng)濟損失及合理支出5萬元。
據(jù)了解，新華大藥店公司于1999年7月成立，以“新華大藥店”的名義設立了數(shù)十家藥店進行藥品銷售，“新華大藥店”在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度和影響力。經(jīng)授權(quán)，新華大藥店公司有權(quán)使用“新華”與“新華及圖”商標，并在上述兩件被許可商標的權(quán)利受到侵犯時，有權(quán)單獨對涉案侵權(quán)行為或不正當競爭行為采取行動或提起訴訟。
2014年5月，新華大藥店公司發(fā)現(xiàn)，眾康醫(yī)藥公司在其經(jīng)營的網(wǎng)上藥店中使用了“新華大藥房”標識。新華大藥店公司遂以商標侵權(quán)及不正當競爭為由，將眾康醫(yī)藥公司訴至淄博市中級人民法院。
一審法院經(jīng)審理認為，眾康醫(yī)藥公司未構(gòu)成商標侵權(quán)，但對新華大藥店公司構(gòu)成不正當競爭，據(jù)此一審判決眾康醫(yī)藥公司停止使用“新華大藥房”標識，并賠償新華大藥店公司經(jīng)濟損失及合理支出5萬元。
隨后，雙方均不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認為，藥品商品和藥品銷售服務不構(gòu)成類似商品和服務，因此眾康醫(yī)藥公司在藥品銷售服務中使用“新華大藥房”字號并未侵犯新華大藥店公司主張保護的注冊商標專用權(quán)。同時，眾康醫(yī)藥公司在其經(jīng)營的網(wǎng)上藥店中無正當理由擅自使用與新華大藥店公司企業(yè)字號實質(zhì)相同的“新華大藥房”標識，具有攀附新華大藥店公司字號知名度的主觀意圖，容易使相關(guān)公眾混淆誤認，不正當?shù)負p害新華大藥店公司的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當競爭。另外，因為新華大藥店公司未能舉證證明其在該案中受到的實際損失及眾康醫(yī)藥公司因侵權(quán)而獲得的實際利潤，故原審法院綜合考慮眾康醫(yī)藥公司實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時間、范圍等因素，酌情確定眾康醫(yī)藥公司賠償新華大藥店公司經(jīng)濟損失及維權(quán)的合理費用共計5萬元并無不當。
綜上，法院作出上述終審判決。
