本案要旨
商標(biāo)近似判定既要考慮標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮部分要素的近似程度。不能將要素近似等同于標(biāo)志近似。在特定條件下，部分要素近似能夠?qū)?biāo)志近似產(chǎn)生影響。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
第7743050號“CASTEL家族”文字商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）由法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司（下稱卡思黛樂公司）于2009年10月9日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出注冊申請，指定使用在第33類葡萄酒等商品上。
第1743832號“綠家族”文字商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的申請注冊日為2001年3月19日，核定使用在第33類葡萄酒等商品上。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用期限至2022年4月6日，商標(biāo)注冊人為吉林省綠家族實(shí)業(yè)有限公司。
針對申請商標(biāo)的注冊申請，商標(biāo)局作出決定：駁回申請商標(biāo)的注冊申請�？ㄋ槛鞓饭静环摏Q定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）申請復(fù)審，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2013]第95666號《關(guān)于第7743050號“CASTEL家族”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（下稱被訴決定），認(rèn)為：申請商標(biāo)的顯著認(rèn)讀漢字“家族”與引證商標(biāo)的文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面相近，且含義上無顯著區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo)；申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。在案證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用具有一定的知名度和影響力，進(jìn)而足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。商標(biāo)評審遵循個案審查原則，認(rèn)為卡思黛樂公司的在先商標(biāo)與該案申請商標(biāo)不同，其在先權(quán)利不能當(dāng)然及于該案申請商標(biāo)。綜上，商標(biāo)評審委員會根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定，決定：申請商標(biāo)予以駁回。
判決
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：申請商標(biāo)由“CASTEL家族”文字構(gòu)成，引證商標(biāo)由“綠家族”文字構(gòu)成，盡管兩商標(biāo)均包含“家族”文字，但整體上在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)，兩商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未違反第二次修正的商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決：撤銷被訴決定；商標(biāo)評審委員會重新作出駁回復(fù)審決定。商標(biāo)評審委員會不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
第二次修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告�！鄙虡�(biāo)近似以是否導(dǎo)致混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)，受到多種因素的影響，如標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、商標(biāo)的使用情況、商標(biāo)的強(qiáng)度等。其中，標(biāo)志的近似程度是首要考慮因素，特別是在商標(biāo)駁回案件中，通常因缺乏其他因素的證據(jù)，標(biāo)志的近似程度對于商標(biāo)近似性判定更為重要。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《商標(biāo)民事解釋》）第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。因此，標(biāo)志近似的判斷既要考慮標(biāo)志要素的近似程度，也要考慮標(biāo)志整體的近似程度。這一點(diǎn)在《商標(biāo)民事解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中均有體現(xiàn)。然而，由于要素近似并不必然導(dǎo)致整體近似，因此，可以分為如下4種情形：部分要素近似，整體不近似；部分要素近似，整體近似；部分要素不近似，整體近似；部分要素不近似，整體不近似。其中，兩者都近似或者兩者都不近似的，可直接得出標(biāo)志近似或者不近似的結(jié)論。而如果部分要素不近似，但構(gòu)成要素整體近似，通常情況下也不難判斷標(biāo)志近似。復(fù)雜的情況通常出現(xiàn)在部分要素近似，而整體不近似的情形下。在文字商標(biāo)部分要素近似，而整體存在差別的情況下，應(yīng)如何進(jìn)行標(biāo)志近似的判斷？
首先，要素近似不能等同于標(biāo)志近似。不能因?yàn)樯虡?biāo)的部分要素相同或者近似直接認(rèn)定標(biāo)志近似，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體觀察的原則，我國臺灣的《訂定“混淆之虞”審查基準(zhǔn)》中指出：主要部分最終仍將影響商標(biāo)給予商品或服務(wù)的消費(fèi)者的整體印象，所以判斷商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以整體觀察為依歸。文字商標(biāo)的外觀、含義與呼叫對于文字商標(biāo)的近似判斷有重要作用。該案中，申請商標(biāo)為“CASTEL家族”，引證商標(biāo)為“綠家族”。雖然兩商標(biāo)具有相同的要素“家族”，但并不能因此認(rèn)為兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，仍應(yīng)從標(biāo)志的整體進(jìn)行考慮，諸如字體、字?jǐn)?shù)、含義、呼叫等方面�！癈ASTEL家族”是外文與中文的組合商標(biāo)，而“綠家族”是中文商標(biāo)，且“CASTEL家族”的英文部分與“綠家族”并無對應(yīng)關(guān)系，由此導(dǎo)致兩者在外觀、呼叫以及含義上均存在差別。
其次，顯著識別的部分要素可能影響標(biāo)志近似的判斷。我國目前的法律法規(guī)及司法解釋均規(guī)定商標(biāo)近似判斷需考慮要素的近似程度，但未明確規(guī)定整體判斷與要素判斷之間的主次關(guān)系。因此，即便整體存在差別，但部分要素近似的兩件商標(biāo)仍然可能被判定構(gòu)成近似商標(biāo)。最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中指出：“相關(guān)商標(biāo)的構(gòu)成要素整體上不近似，但主張權(quán)利的商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被訴侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否�！蹦軌蛴绊懮虡�(biāo)近似的部分要素是該標(biāo)志的顯著識別部分，對于文字商標(biāo)而言應(yīng)當(dāng)是文字商標(biāo)中的主要字樣，何謂主要字詞，可根據(jù)案件的具體情況而定，既要考慮文字標(biāo)志的結(jié)構(gòu)，也要考慮文字本身的含義，以及標(biāo)志與商品的聯(lián)系程度。該案中，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)均為復(fù)合型的文字商標(biāo)，雖然兩者采用了類似的復(fù)合結(jié)構(gòu)，但由于“家族”是指具有特定條件的群體，因此將“CASTEL家族”與“綠家族”相比，“CASTEL”與“綠”是用以標(biāo)明特定指向的主要詞匯，是該標(biāo)志的顯著識別部分。此外，認(rèn)定部分要素近似而整體有差別的商標(biāo)近似，還應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的知名度，如果在先商標(biāo)具有一定的知名度，相關(guān)公眾則更容易認(rèn)為顯著識別部分相似的商標(biāo)與其構(gòu)成系列商標(biāo)。該案中，并無證據(jù)證明引證商標(biāo)“綠家族”的知名度，相反，“CASTEL”是法文中的常見姓氏，而且是卡思黛樂公司的外文商號，因此，申請商標(biāo)與其注冊人之間的聯(lián)系更為緊密，相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與引證商標(biāo)構(gòu)成系列商標(biāo)的可能性較低。
另外，為了避免將部分要索近似等同于標(biāo)志近似，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展，在進(jìn)行文字商標(biāo)的近似判斷時，應(yīng)先從整體入手。整體近似的兩件商標(biāo)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似商標(biāo)，只有在整體視覺效果存在一定差別的情況下，才需進(jìn)一步考慮相似的要素是否是該標(biāo)志的顯著識別部分，以及商標(biāo)的知名度等因素，進(jìn)而判斷部分要素相似是否能夠影響標(biāo)志近似的認(rèn)定。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦懈呒壢嗣穹ㄔ海�
