評(píng)析北京恒天亞訊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、姚世峰訴北京許愿樹(shù)國(guó)際教育科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（濟(jì)寧商標(biāo)）
本案要旨
商標(biāo)權(quán)保護(hù)的本質(zhì)是對(duì)商標(biāo)所承載的商譽(yù)給予的保護(hù)。僅獲得注冊(cè)而未實(shí)際使用的商標(biāo)，商標(biāo)并未累積商譽(yù)，他人在同一種或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的行為，不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)造成損失，也未實(shí)際造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，故商標(biāo)權(quán)利人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張不應(yīng)得到支持。
案情
2009年6月，北京市自然人姚世峰經(jīng)核準(zhǔn)在第41類服務(wù)上注冊(cè)了第5122396號(hào)“許愿樹(shù)xuyuanshu”中文及英文組合商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），核定使用的服務(wù)包括學(xué)校（教育）、組織表演（演出）、（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲等，專用期截至2019年6月13日。姚世峰與北京恒天亞訊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱恒天公司）簽訂有《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，將涉案商標(biāo)免費(fèi)許可給該公司非獨(dú)占使用。
北京許愿樹(shù)國(guó)際教育科技有限公司（下稱許愿樹(shù)公司）成立于2010年6月，其經(jīng)營(yíng)的“許愿樹(shù)兒童成長(zhǎng)中心”門店外懸掛有“許愿樹(shù)兒童成長(zhǎng)中心”標(biāo)牌，標(biāo)牌上顯示有“wishingtree 許愿樹(shù)”及圖形的組合標(biāo)識(shí)。許愿樹(shù)公司在其招生廣告、網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)、宣傳材料上亦突出使用了“wishingtree 許愿樹(shù)”及圖形的組合標(biāo)識(shí)。恒天公司為該案支出公證費(fèi)4908元、律師費(fèi)1萬(wàn)元。
姚世峰和恒天公司認(rèn)為：許愿樹(shù)公司未經(jīng)其許可，在提供教育培訓(xùn)服務(wù)過(guò)程中使用“許愿樹(shù)”商標(biāo)，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求法院判令許愿樹(shù)公司停止侵權(quán)行為、消除影響；賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。
許愿樹(shù)公司辯稱：“許愿樹(shù)”系該公司商號(hào)，其使用“許愿樹(shù)”系善意使用，不存在惡意侵權(quán)；兩原告并未實(shí)際使用涉案商標(biāo)，其訴訟請(qǐng)求缺乏合理依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
兩原告為證明其實(shí)際使用過(guò)涉案商標(biāo)提交的證據(jù)顯示：恒天公司所屬網(wǎng)站的若水股票論壇頁(yè)面上顯示有“許愿樹(shù)股民學(xué)堂”欄目，欄目?jī)?nèi)容多數(shù)為網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表的股票類文貼；恒天公司還于2012年12月25日組織該公司員工及若水股票論壇貴賓用戶參加了其與案外人聯(lián)合舉辦的“許愿樹(shù)圣誕演出”活動(dòng)。
判決
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：姚世峰系涉案商標(biāo)的注冊(cè)人，恒天公司系涉案商標(biāo)的被許可人，在雙方協(xié)商一致的情況下，可以共同作為原告提起訴訟。根據(jù)查明的事實(shí)，許愿樹(shù)公司在其開(kāi)辦的門店標(biāo)牌、招生廣告、網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)、宣傳材料上使用了含有“許愿樹(shù)”字樣的標(biāo)識(shí)。上述使用方式足以使“許愿樹(shù)”起到標(biāo)識(shí)服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。因“許愿樹(shù)兒童成長(zhǎng)中心”屬于提供兒童學(xué)前教育培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，許愿樹(shù)公司系在教育服務(wù)上使用上述標(biāo)識(shí)。該服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)項(xiàng)目中的學(xué)校（教育）屬于類似服務(wù)。將涉案商標(biāo)與許愿樹(shù)公司使用的涉案標(biāo)識(shí)相比較，“許愿樹(shù)”均屬于其中具有識(shí)別意義的部分，按照相關(guān)公眾的一般注意力，容易對(duì)二者所標(biāo)識(shí)的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者有特定聯(lián)系，故二者屬于近似商標(biāo)。許愿樹(shù)公司的涉案行為，系在類似服務(wù)上使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)的行為，容易造成混淆，故屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。在許愿樹(shù)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情況下，其首先應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。該案中，許愿樹(shù)公司提出兩原告未實(shí)際使用涉案商標(biāo)，兩原告雖然就此提交了部分證據(jù)，但提交的證據(jù)不足以證明其在與許愿樹(shù)公司涉案服務(wù)類似的核定服務(wù)項(xiàng)目學(xué)校（教育）上使用了涉案商標(biāo)，故許愿樹(shù)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。但對(duì)于兩原告為制止侵權(quán)支付的公證費(fèi)和律師費(fèi)，應(yīng)酌情予以支持。對(duì)于二原告要求消除影響的訴訟請(qǐng)求，因判決停止侵權(quán)已經(jīng)足以制止涉案侵權(quán)行為，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)、第六十三條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款之規(guī)定，判決：許愿樹(shù)公司停止涉案侵權(quán)行為；賠償合理費(fèi)用8000元。
雙方當(dāng)事人均服從一審判決，未提出上訴。
評(píng)析
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定，獲準(zhǔn)注冊(cè)是注冊(cè)人取得商標(biāo)專用權(quán)的一道門檻。但通過(guò)注冊(cè)程序取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)只是一種形式意義上的權(quán)利，使用才是獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)效力的維系以及商標(biāo)功能的發(fā)揮、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍的大小均取決于商標(biāo)使用的情況。我國(guó)商標(biāo)法起初較為強(qiáng)調(diào)商標(biāo)注冊(cè)、并未過(guò)于重視商標(biāo)的實(shí)際使用。但隨著實(shí)踐的發(fā)展，商標(biāo)使用日益受到重視。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法尤其突出了商標(biāo)使用在注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)中的重要性。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第六十四條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前3年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前3年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法正式施行之前，最高人民法院即已在相關(guān)政策文件中要求在司法實(shí)踐中將注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用情況與被控侵權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)相聯(lián)系，旨在鼓勵(lì)商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源，防止利用注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法則從舉證責(zé)任的角度明確了商標(biāo)實(shí)際使用與民事賠償責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系。從實(shí)踐操作的角度，在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中應(yīng)重點(diǎn)把握以下3點(diǎn)：
第一，商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其實(shí)際使用商標(biāo)的情況負(fù)有舉證責(zé)任。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)所享有的支配權(quán)，并不是絕對(duì)的、不受約束的。為維系商標(biāo)專用權(quán)的效力以及發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品來(lái)源、品質(zhì)保障、廣告宣傳等功能，商標(biāo)權(quán)利人均需對(duì)商標(biāo)進(jìn)行使用。在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，當(dāng)被控侵權(quán)人與商標(biāo)權(quán)利人對(duì)于請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)是否使用發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，應(yīng)由商標(biāo)權(quán)利人舉證證明該商標(biāo)實(shí)際使用的情況。從舉證能力和難易程度上講，要求被控侵權(quán)人舉證證明請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)沒(méi)有實(shí)際使用的事實(shí)，難免有強(qiáng)人所難之嫌。
第二，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)舉證證明其在核定使用商品或服務(wù)上實(shí)際使用了請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)。注冊(cè)原則下要求的商標(biāo)使用必須是在核定使用的商品或服務(wù)上的使用。在核定使用商品或服務(wù)上未使用或長(zhǎng)期停止使用，應(yīng)視為未對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行使用。如果僅在部分核定使用商品或服務(wù)上使用了注冊(cè)商標(biāo)，從商標(biāo)權(quán)保護(hù)的角度，該注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍將受到限制，即對(duì)于他人在其未進(jìn)行商標(biāo)使用的部分商品、服務(wù)或與之類似的商品、服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)的行為，商標(biāo)權(quán)利人無(wú)權(quán)要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。
第三，商標(biāo)權(quán)利人不能舉證證明其實(shí)際使用過(guò)請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，其要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張不應(yīng)得到支持。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)專用權(quán)保護(hù)的本質(zhì)是對(duì)商標(biāo)所承載的商譽(yù)給予的保護(hù)。商譽(yù)不會(huì)伴隨商標(biāo)的注冊(cè)而自然產(chǎn)生，必須通過(guò)公開(kāi)、真實(shí)、合法的使用才能得以積累。僅獲得注冊(cè)而未實(shí)際使用的商標(biāo)，不可能累積商譽(yù)，也無(wú)法發(fā)揮區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。即便他人在同一種或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)，雖然該行為落入商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利范圍，其有權(quán)予以禁止，但由于商標(biāo)權(quán)利人尚未使用商標(biāo)，侵權(quán)行為并不會(huì)給其商譽(yù)造成損失，也未實(shí)際造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，根據(jù)民事?lián)p害賠償?shù)奶钇皆瓌t，商標(biāo)權(quán)利人無(wú)權(quán)要求被控侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的費(fèi)用，因在請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)有效存續(xù)期間，權(quán)利人的維權(quán)行為具有正當(dāng)性，在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，仍應(yīng)在合理的范圍酌情予以支持。
就該案而言，在被告抗辯涉案商標(biāo)未實(shí)際使用的情況下，兩原告就此提交的證據(jù)不能證明其在與被告涉案服務(wù)類似的核定使用服務(wù)即學(xué)校（教育）上使用過(guò)涉案商標(biāo)，故其要求賠償經(jīng)濟(jì)損失以及消除影響的訴訟請(qǐng)求未得到支持，法院僅部分支持了其為維權(quán)支出的公證費(fèi)和律師費(fèi)。（蘇志甫 作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
