| ||
|
| ||
|
【案號(hào)】 �。�2015）一中行（知）初字第704號(hào) �。�2015）高行（知）終字第2471號(hào) 【裁判要旨】 將與我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名近似的標(biāo)志作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）的行為，容易對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化等方面社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，依法不應(yīng)予以核準(zhǔn)。 【案情介紹】 2011年11月，義烏澤劍進(jìn)出口有限公司（下稱義烏澤劍公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第10159137號(hào)“乂烏故事”商標(biāo)（下稱申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第35類“廣告代理”等服務(wù)上。 商標(biāo)局經(jīng)審查，駁回了義烏澤劍公司的注冊(cè)申請(qǐng)。義烏澤劍公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2013年12月23日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第149931號(hào)決定，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)文字“乂烏”與“義烏”讀音相同，字形相近，易造成消費(fèi)者將申請(qǐng)商標(biāo)與地名產(chǎn)生誤認(rèn)。由于地名的主要功能在于標(biāo)明商品或服務(wù)的地理來(lái)源，而不能起到區(qū)別不同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的作用，如果將地名注冊(cè)為商標(biāo)為一家企業(yè)獨(dú)占，該企業(yè)會(huì)在地名上享有排他權(quán)，因此，即使義烏澤劍公司為義烏企業(yè)，也不能將與“義烏”相近的文字作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，否則義烏澤劍公司的排他權(quán)可能會(huì)不公平地妨礙他人，從而具有不良影響，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（下稱商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。 義烏澤劍公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定，提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“廣告代理”等服務(wù)上，并未有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，亦沒(méi)有對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此判決：一、撤銷第149931號(hào)決定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志除“乂烏”二字外，還包含“故事”二字，但由于文字大小上的顯著差異，“乂烏”屬于申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。申請(qǐng)商標(biāo)作為整體加以申請(qǐng)注冊(cè)，仍然容易對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化等方面社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此終審判決：撤銷一審判決；駁回義烏澤劍公司的訴訟請(qǐng)求。 【法官評(píng)析】 本案中，雖然申請(qǐng)商標(biāo)的標(biāo)志整體上由中文“乂烏”與“故事”組合而成，但由于文字大小上的顯著差異，“乂烏”屬于申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，因此，判斷申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)予注冊(cè)，以及具體適用哪一法律條款，也應(yīng)從“乂烏”與“義烏”這一縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱近似的標(biāo)志入手。而對(duì)于與縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名近似的而非相同的標(biāo)志，如何適用法律是存在爭(zhēng)議的：一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以商標(biāo)法第十條第二款的地名條款；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為地名條款調(diào)整的對(duì)象不包含與地名近似的標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)當(dāng)適用其他條款加以規(guī)制。 一、地名條款的法律適用 商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。”對(duì)于該條款的理解和適用，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條作出了明確：“根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名一般不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。實(shí)踐中，有些商標(biāo)由地名和其他要素組成，在這種情形下，如果商標(biāo)因有其他要素的加入，在整體上具有顯著特征，而不再具有地名含義或者不以地名為主要含義的，就不宜因其含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，而認(rèn)定其屬于不得注冊(cè)的商標(biāo)�！� 雖然商標(biāo)法第十條第二款的適用范圍是否包括與“地名”近似的標(biāo)志，相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋并未作出明確，但是在司法實(shí)踐中，法院已先后通過(guò)“jiujiang”商標(biāo)案和“蓉藥”商標(biāo)案和“千湖之省”商標(biāo)案、“奧帆之都及圖”商標(biāo)案等案件，分別明確了“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名”的拼音形式或者簡(jiǎn)稱以及上述地名的別名、別稱、俗稱等非正式場(chǎng)合下的地名稱謂，亦屬于商標(biāo)法第十條第二款的調(diào)整范圍。因此，既然“地名”的保護(hù)范圍并不限于其正式稱謂或者規(guī)范形式，而且包括商標(biāo)法第十五條、第三十二條等條款在適用過(guò)程中也已將法律條文中沒(méi)有明確提及的標(biāo)志近似的情況納入調(diào)整范圍，那么從商標(biāo)法第十條第二款的立法旨趣出發(fā)，將與“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名”近似的標(biāo)志也納入其調(diào)整范圍當(dāng)然也是順理成章的了。 二、其他不良影響的認(rèn)定 商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。而且在最近的司法實(shí)踐中，法院尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)于“其他不良影響”條款的適用，審查判斷的必須是標(biāo)志本身而非商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為。 但是，在此基礎(chǔ)上，對(duì)于“其他不良影響”的認(rèn)定還是應(yīng)當(dāng)靈活認(rèn)定，以適應(yīng)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件司法實(shí)踐的需要。 商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來(lái)源，因此，通常只有具有識(shí)別功能和區(qū)分功能的標(biāo)志才能作為商標(biāo)加以注冊(cè)。地名是人們賦予特定地理實(shí)體的代號(hào)，是區(qū)別某一特定地理實(shí)體與其他地理實(shí)體的一種標(biāo)志，屬于日常交往和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的公共資源。為了平衡商標(biāo)注冊(cè)和地名使用之間的關(guān)系，避免因特定主體的商標(biāo)注冊(cè)行為不適當(dāng)?shù)貕艛喙操Y源，影響市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)指示商品或者服務(wù)客觀地理來(lái)源的地名的正當(dāng)使用，商標(biāo)法才有了地名條款的相關(guān)規(guī)定。但是，并不是說(shuō)除了地名條款之外，其他條款就不再涉及與地名有關(guān)的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為了。如果與地名近似的標(biāo)志符合商標(biāo)法其他條款的規(guī)定，如第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形，則也是不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的。具體而言，如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志與“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名”近似，容易使相關(guān)公眾將其與上述地名產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種標(biāo)志會(huì)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化等方面社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的具有“其他不良影響”的情形。 三、本案中的法律適用 就本案而言，雖然可以考慮按照上述第一種觀點(diǎn)適用商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，但是，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒(méi)有適用該條款的情況下，法院主動(dòng)引入該條款進(jìn)而作出裁判，有可能涉及到行政案件中法院的職權(quán)范圍問(wèn)題，而在這方面是有爭(zhēng)議的，因此，一、二審法院均未從地名條款入手處理本案申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的問(wèn)題。 而從第二種觀點(diǎn)看，申請(qǐng)商標(biāo)中的主要識(shí)別部分“乂烏”與“義烏”讀音相同、字形相近，相關(guān)公眾容易將其與“義烏”地名產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。在此種情形下，即使義烏澤劍公司的住所地在浙江省義烏市，但如果申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，使特定主體在特定的服務(wù)項(xiàng)目上獲得與“義烏”地名近似的商標(biāo)標(biāo)志的專用權(quán)，則此種商標(biāo)注冊(cè)行為不僅會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)和地名各自基本功能的認(rèn)知產(chǎn)生紊亂，損害市場(chǎng)上不特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體參與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的合法權(quán)益，而且也將對(duì)其他主體的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為產(chǎn)生誤導(dǎo)，導(dǎo)致其他與地名相同或者近似的標(biāo)志被作為商標(biāo)加以申請(qǐng)注冊(cè)，擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)容易對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化等方面社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。 （作者單位：北京市高級(jí)人民法院） |
