——評(píng)析廣州市格風(fēng)服飾有限公司訴杭州婭品貿(mào)易有限公司、東莞市牛尊鞋業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
因認(rèn)為杭州婭品貿(mào)易有限公司（下稱婭品公司）及東莞市牛尊鞋業(yè)有限公司（下稱牛尊公司）生產(chǎn)、銷售的女鞋侵犯了其“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，廣州市格風(fēng)服飾有限公司（下稱廣州格風(fēng)公司）將上述兩公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償廣州格風(fēng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元。
據(jù)悉，廣州格風(fēng)公司系第1303495 號(hào)“歌莉婭GELIYA”商標(biāo)、第5902654號(hào)“歌莉婭”商標(biāo)、第10618027號(hào)“歌莉婭”商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)均核定使用在第25類服裝等商品上。
被告婭品公司成立于2013年1月9日，婭品公司的法定代表人宋建偉于2002年7月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第1806510號(hào)“歌莉婭Geliya及圖”商標(biāo)，核定使用在第25類鞋、靴等商品上。婭品公司在淘寶網(wǎng)和京東商城上分別開設(shè)“歌莉婭女鞋旗艦店”和“歌莉婭鞋業(yè)旗艦店”，銷售帶有“歌莉婭”標(biāo)識(shí)的女鞋及鞋盒上印有婭品公司與牛尊公司的廠名、地址、電話等聯(lián)系方式的商品。
一審法院認(rèn)為，婭品公司銷售的女鞋上的標(biāo)識(shí)為“歌莉婭”，并沒有規(guī)范使用其自己的“歌莉婭Geliya及圖”商標(biāo)。在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品中使用的“歌莉婭”標(biāo)識(shí)與原告“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，二者完全一致，應(yīng)認(rèn)定相同商標(biāo)；原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為服裝類商品，而婭品公司被訴侵權(quán)商品為鞋類商品，二者構(gòu)成類似商品。婭品公司未經(jīng)許可，在類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，足以導(dǎo)致混淆，其行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。法院一審判決：婭品公司立即停止侵犯原告“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品；婭品公司向原告賠償包括合理的維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失200萬元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
婭品公司不服原判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。但二審法院判決駁回婭品公司上訴，維持原判。
法官評(píng)析
該案中，婭品公司使用的涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“歌莉婭Geliya及圖”，其中“歌莉婭”漢字字體較小。婭品公司在網(wǎng)頁(yè)上、被訴侵權(quán)產(chǎn)品女鞋上等處使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“歌莉婭”，系將“歌莉婭Geliya及圖”商標(biāo)中“歌莉婭”的3個(gè)漢字進(jìn)行突出使用，相關(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是對(duì)“歌莉婭Geliya及圖”商標(biāo)的規(guī)范使用。
首先，婭品公司在類似商品上使用了與原告相同的商標(biāo)，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。
該案中，原告廣州格風(fēng)公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)為“歌莉婭”文字商標(biāo)，核定使用商品為第25類的服裝。原告認(rèn)為婭品公司在網(wǎng)站上分別以“歌莉婭女鞋旗艦店”和“歌莉婭鞋業(yè)旗艦店”銷售帶有“歌莉婭”標(biāo)識(shí)的女鞋，侵犯了其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此被訴侵權(quán)商品為鞋。雖然服裝與鞋在具體的原料、用途等方面具有一些差別，但是二者的消費(fèi)對(duì)象是相同的，而且在目前的商業(yè)環(huán)境下，一個(gè)廠商同時(shí)生產(chǎn)服裝和鞋類產(chǎn)品，服裝和鞋通過同一渠道銷售，比如同一專賣店、專柜銷售的情形較為多見。同時(shí)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)基本相同，且根據(jù)查明的事實(shí)，原告涉案注冊(cè)商標(biāo)通過持續(xù)的、廣泛的使用和廣告宣傳，已經(jīng)具有較高的知名度。在這種情況下，如果兩商標(biāo)在服裝和鞋類商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是同一主體提供，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。因此，該案應(yīng)認(rèn)定婭品公司被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的相同商標(biāo)。
其次，網(wǎng)上銷售的數(shù)據(jù)可以作為確定賠償數(shù)額的主要依據(jù)。
該案中，記載婭品公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的賬簿、資料均掌握在婭品公司手中，原告難以獲得。法院根據(jù)原告的申請(qǐng)，對(duì)婭品公司進(jìn)行證據(jù)保全，責(zé)令其提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，并當(dāng)場(chǎng)拷貝了婭品公司的電子財(cái)務(wù)賬冊(cè)，但是雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)該電子財(cái)務(wù)賬冊(cè)有遺漏和差錯(cuò)，不能完整的體現(xiàn)婭品公司的財(cái)務(wù)狀況，因此只能作為判賠的參考依據(jù)，而不能作為唯一的依據(jù)。
在確定該案的賠償數(shù)額時(shí)，法院除了考慮原告涉案注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性和較高知名度、婭品公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意、相關(guān)鞋類行業(yè)的利潤(rùn)情況以及原告為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素外，還特別考慮了婭品公司侵權(quán)規(guī)模較大、婭品公司持續(xù)侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)等因素。
（作者單位：廣東省高級(jí)人民法院）
