日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了“同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案。
原告貴州同濟(jì)堂制藥有限公司（下稱貴州同濟(jì)堂公司）是貴州省醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的知名企業(yè)，其“同濟(jì)堂”字號(hào)始創(chuàng)于1888年，并于1994年及2007年兩次獲評(píng)“中華老字號(hào)”。后貴州同濟(jì)堂公司于1996年在中藥藥材等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“同濟(jì)堂”商標(biāo)并持續(xù)使用。2012年8月，貴州同濟(jì)堂公司又在醫(yī)藥制劑、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖”商標(biāo)，但被駁回，此后，貴州同濟(jì)堂公司又提起了復(fù)審請(qǐng)求。
2014年11月13日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出決定，駁回了貴州同濟(jì)堂公司的復(fù)審請(qǐng)求，理由為申請(qǐng)商標(biāo)與引證的“同濟(jì)”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，且相關(guān)證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)已獲得可以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性。
貴州同濟(jì)堂公司不服該決定，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在音、形、義上區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。且貴州同濟(jì)堂公司早在1996年就已申請(qǐng)注冊(cè)“同濟(jì)堂”商標(biāo)，遠(yuǎn)早于本案引證商標(biāo)。在先“同濟(jì)堂”商標(biāo)與本案申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用，已具有較高知名度和影響力，與貴州同濟(jì)堂公司間形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，故請(qǐng)求撤銷商評(píng)委作出的決定。
庭審中，由于貴州同濟(jì)堂公司對(duì)被訴決定中有關(guān)類似商品的認(rèn)定不持異議，故合議庭歸納總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似。而認(rèn)定商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度等因素，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案情形，關(guān)鍵問題集中在兩個(gè)方面：一是“同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖”與“同濟(jì)”是否構(gòu)成近似，二是原告在先商標(biāo)“同濟(jì)堂”的商業(yè)信譽(yù)能否延續(xù)至本案申請(qǐng)商標(biāo)。
