| “成�！鄙虡�(biāo)權(quán)屬起紛爭(zhēng)，緣由竟然是—— |
| 營業(yè)執(zhí)照脫檢致商標(biāo)遭他人冒名轉(zhuǎn)讓 |
因認(rèn)為自己擁有的“成裕”商標(biāo)被他人使用虛假材料進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，安徽省太和縣德興貿(mào)易經(jīng)營部業(yè)主李立將國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）訴至法院，請(qǐng)求法院判令商標(biāo)局恢復(fù)其對(duì)“成�！鄙虡�(biāo)的所有權(quán)。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了該案，但并未當(dāng)庭宣判。
注冊(cè)商標(biāo)遭他人轉(zhuǎn)讓
據(jù)了解，涉案商標(biāo)為第4044531號(hào)“成裕”商標(biāo)，由太和縣德興貿(mào)易經(jīng)營部于2004年4月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2006年5月被核定使用在第33類米酒、燒酒等商品上。
2014年，李立欲將“成裕”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓他人，經(jīng)核查卻發(fā)現(xiàn)“成�！鄙虡�(biāo)早于2014年3月已被商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，相關(guān)信息被刊登在2014年3月14日第1399期《商標(biāo)公告》上。
李立表示，經(jīng)多方查實(shí)，其尚在有效期限內(nèi)的“成�！鄙虡�(biāo)于2014年被北京天創(chuàng)億致商標(biāo)代理有限公司（下稱天創(chuàng)億致公司）轉(zhuǎn)讓給了貴州省懷仁市茅合釀酒（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，而其對(duì)上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓代理公司和轉(zhuǎn)讓方一無所知。李立幾經(jīng)周折，撥通了天創(chuàng)億致公司的咨詢電話，而對(duì)方卻以涉及客戶商業(yè)秘密為由拒絕提供任何相關(guān)信息。無奈之下，李立提起行政訴訟，要求商標(biāo)局撤銷刊登在2014年3月14日第1399期《商標(biāo)公告》上的轉(zhuǎn)讓“成�！鄙虡�(biāo)的具體行政行為，恢復(fù)其商標(biāo)所有權(quán)�！�
李立訴稱，天創(chuàng)億致公司轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)時(shí)使用的營業(yè)執(zhí)照和公章均與原始執(zhí)照、公章不符，系偽造虛假的營業(yè)執(zhí)照與公章。商標(biāo)局在審查商標(biāo)轉(zhuǎn)讓材料時(shí)，應(yīng)明確知曉2008年后的營業(yè)執(zhí)照應(yīng)為15位，對(duì)2008年后注冊(cè)號(hào)為13位的偽造營業(yè)執(zhí)照應(yīng)具備識(shí)別能力�！�
綜上，李立認(rèn)為商標(biāo)局作出的具體行政行為，是在監(jiān)管不力、審查不嚴(yán)、工作不認(rèn)真、存在瑕疵的情況下作出的，顯失公平、公正的行政行為，導(dǎo)致原告的合法權(quán)益受到他人非法侵害，因此應(yīng)予以撤銷。
商標(biāo)局則辯稱，2007年7月1日開始施行的《工商行政管理市場(chǎng)主體注冊(cè)號(hào)編制規(guī)則》規(guī)定：2008年后營業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)統(tǒng)一升位，由2008年之前的13位升位為15位。該項(xiàng)規(guī)定只針對(duì)經(jīng)年檢的營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行升位，如果營業(yè)執(zhí)照沒有經(jīng)過年檢，則不會(huì)自動(dòng)升位，仍然保留13位注冊(cè)號(hào)。同時(shí)商標(biāo)局表示，其只負(fù)責(zé)審核商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)材料的完備性，其工作已經(jīng)按照規(guī)定完成，對(duì)此事不負(fù)責(zé)任。
執(zhí)照脫檢為紛爭(zhēng)根源
據(jù)了解，庭審中李立向法庭出示了第3421233005870號(hào)個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照與“太和縣德興貿(mào)易經(jīng)營部”公章，并在庭審中詳細(xì)描述了原始公章的防偽標(biāo)記，指出偽造公章缺失防偽標(biāo)記。同時(shí)，李立在庭審中強(qiáng)調(diào)，2007年7月1日，國家開始施行《工商行政管理市場(chǎng)主體注冊(cè)號(hào)編制規(guī)則》，該規(guī)則指出，2008后工商營業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)統(tǒng)一升位，由2008年之前的13位升位為15位。而天創(chuàng)億致公司用于轉(zhuǎn)讓商標(biāo)使用的營業(yè)執(zhí)照注冊(cè)日期為2012年5月19日，注冊(cè)號(hào)為第3421233005870號(hào)，使用的是李立于2001年注冊(cè)的營業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)，仍是13位。
而當(dāng)主審法官詢問李立，其第3421233005870號(hào)營業(yè)執(zhí)照自注冊(cè)之日起至今是否經(jīng)過年檢時(shí)，李立坦稱，第3421233005870號(hào)營業(yè)執(zhí)照在2008年至2014年期間曾脫檢�！�
在該案審理過程中，主審法官提出，按照行政訴訟舉證責(zé)任倒置原則，商標(biāo)局應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，遂要求商標(biāo)局提交證明商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)所核查的營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性的直接證據(jù)，并建議原被告雙方向安徽省當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T提出申請(qǐng)，請(qǐng)求其出具證明該營業(yè)執(zhí)照是否系偽造的書面證明�！�
該案主審法官提出這一要求依據(jù)的是直接證據(jù)的證明力標(biāo)準(zhǔn)，但是考慮到實(shí)務(wù)中的可操作性，針對(duì)該案，雙方所提交的間接證據(jù)能否證明案件事實(shí)，并推理出“用于核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的營業(yè)執(zhí)照系偽造的”這一案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和主要案件事實(shí)，將是該案后續(xù)過程中需要面臨解決的主要問題。
相關(guān)法律人士表示，直接證據(jù)是指能夠直接證明對(duì)象的證據(jù)，直接證據(jù)的可靠性大，證明效力強(qiáng)，能單獨(dú)直接證明案件主要事實(shí)。而如果間接證據(jù)與其他證據(jù)相聯(lián)系能夠說明案件主要事實(shí)，尤其在直接證據(jù)采證有一定困難的情況下，其證明力也會(huì)被法院考慮并予以認(rèn)可的�！�
該案中，通過對(duì)涉案營業(yè)執(zhí)照格式的對(duì)比、公章的對(duì)比及營業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)位數(shù)的差異，可以明顯區(qū)分出用于核準(zhǔn)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的營業(yè)執(zhí)照的虛假性。該法律人士指出：如果原始的營業(yè)執(zhí)照在2008年至2014年期間脫檢，涉案2012年5月注冊(cè)的營業(yè)執(zhí)照從何而來？如果變更注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)應(yīng)自動(dòng)升位15位，而非仍是13位。因此，按照常規(guī)邏輯進(jìn)行推理，也可得出這份營業(yè)執(zhí)照應(yīng)屬偽造的虛假材料的結(jié)論。
