在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施之前，商標(biāo)注冊(cè)異議首先由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）審查作出裁定，對(duì)商標(biāo)局的裁定不服可以向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審，對(duì)復(fù)審裁定不服可以提起行政訴訟。實(shí)踐中，該商標(biāo)注冊(cè)異議制度存在審理程序復(fù)雜、審查周期過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題，影響了申請(qǐng)人及時(shí)獲得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
為更好地完善商標(biāo)注冊(cè)異議制度，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)異議程序進(jìn)行了簡(jiǎn)化，刪除了商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)異議進(jìn)行審查作出裁定的環(huán)節(jié)，規(guī)定商標(biāo)局對(duì)異議進(jìn)行審查后直接作出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予注冊(cè)的決定。主要內(nèi)容包括：商標(biāo)局作出準(zhǔn)予注冊(cè)決定的，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予以公告。異議人對(duì)此不服，只能通過(guò)無(wú)效宣告程序解決，不能向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)局作出不予注冊(cè)決定的，被異議人如不服，可以自收到通知之日起15日內(nèi)向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委經(jīng)復(fù)審認(rèn)為被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予注冊(cè)，異議人不服的只能通過(guò)無(wú)效宣告程序解決。
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法在施行過(guò)程中同樣存在“新舊法銜接”的問(wèn)題。對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)異議制度的“新舊法銜接”問(wèn)題，國(guó)家工商行政管理總局在《關(guān)于執(zhí)行修改后的<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法>有關(guān)問(wèn)題的通知》（工商標(biāo)字[014]81號(hào)）中規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人不服商標(biāo)局作出的異議裁定在2014年5月1日以前向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委于2014年5月1日以后審理的案件，當(dāng)事人提出異議和復(fù)審的主體資格適用2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱(chēng)第二次修正的商標(biāo)法），其他程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法。最高人民法院《關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》（法釋[014]4號(hào)）第六條第二款規(guī)定，對(duì)于在商標(biāo)法修改決定施行前受理的商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委于決定施行后作出核準(zhǔn)注冊(cè)決定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院不予受理；商評(píng)委于決定施行后作出不予核準(zhǔn)注冊(cè)決定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關(guān)訴權(quán)和主體資格問(wèn)題時(shí)，適用第二次修正的商標(biāo)法。
可以看出，對(duì)于“在商標(biāo)法修改決定施行前受理的商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委于決定施行后作出核準(zhǔn)注冊(cè)決定，當(dāng)事人提起行政訴訟”的案件，最高人民法院的司法解釋似乎是“往前邁出半步”，直接“不予受理”。目前處于“新舊法銜接”時(shí)期，實(shí)務(wù)中確實(shí)存在此類(lèi)案件。例如，在“珂琳納Colina及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件中，對(duì)于張某于2013年6月17日提出的異議復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委于2014年10月11日裁定“珂琳納Colina及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。張某不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。該案即屬于《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》（法釋[014]4號(hào)）第六條第二款前半段規(guī)定的情形。但鑒于張某的起訴法院已經(jīng)受理，故北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回張某的起訴。
（作者單位：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
