要旨：《中華人民共和國商標(biāo)法（簡稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（一）項規(guī)定：同中華人民共和國的國家名稱相同或近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用（濟(jì)寧商標(biāo)注冊）。是否構(gòu)成同我國國名相同或近似的標(biāo)志，應(yīng)將訴爭商標(biāo)作為整體進(jìn)行判斷。含有我國國名的標(biāo)志并不當(dāng)然構(gòu)成同我國國名相同或近似的標(biāo)志，若不構(gòu)成，因標(biāo)志含有國家名稱，從維護(hù)國家尊嚴(yán)及公共利益和公共秩序的角度，仍應(yīng)適用《商標(biāo)法》的其他條款予以審查。
案 情
當(dāng)事人：
原告（上訴人）華視傳媒集團(tuán)有限公司
被告（被上訴人）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會
案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案
第6480306 號“Vision China Media ”商標(biāo)（申請商標(biāo)，商標(biāo)圖樣見下圖）由華視傳媒集團(tuán)有限公司（簡稱華視傳媒公司）于2007 年12 月28 日向商標(biāo)局提出注冊申請，指定使用在第35 類的廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品、商業(yè)管理和組織咨詢等服務(wù)上。
針對華視傳媒公司的商標(biāo)注冊申請，商標(biāo)局以申請商標(biāo)與引證商標(biāo)近似及申請商標(biāo)文字包含我國國名“China ”為由，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項、第二十八條之規(guī)定，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。
華視傳媒公司不服上述駁回決定，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，并提交如下主要證據(jù)：1、華視傳媒公司的情況；2、華視傳媒公司英文商號證明；3、華視傳媒公司及其商標(biāo)的使用及宣傳情況；4、華視傳媒公司的美術(shù)作品著作權(quán)登記證書；5、華視傳媒公司申請注冊系列商標(biāo)的情況；6、其他相關(guān)證據(jù)。
2012 年1月18日，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認(rèn)為：申請商標(biāo)包含“China”,為含有中國的國家名稱的英文形式。華視傳媒公司提供的證據(jù)材料尚不足以證明其與“Vision Media ”組合使用形成有別于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的其他含義，具有可注冊性。據(jù)此，申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的禁止注冊的情形。商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項和第二十八條的規(guī)定，決定對申請商標(biāo)予以駁回。華視傳媒公司不服上述決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
華視傳媒公司原名深圳市華視數(shù)字移動電視有限公司。2005 年8月18日，經(jīng)國家工商行政管理總局核準(zhǔn)，企業(yè)名稱變更為華視數(shù)字移動電視有限公司；2008 年6月4日，經(jīng)國家工商行政管理總局核準(zhǔn)，企業(yè)名稱變更為華視傳媒公司，同時核準(zhǔn)以該企業(yè)為核心的企業(yè)集團(tuán)名稱為華視傳媒集團(tuán)。
華視傳媒公司已獲準(zhǔn)注冊第8160486 號、第8160503 號“Vison China Media 華視傳媒”商標(biāo)（商標(biāo)圖樣見下圖），分別注冊在第35 類會計、人事管理咨詢、商業(yè)管理和組織咨詢等服務(wù)和第41 類電視文娛節(jié)目、節(jié)目制作、培訓(xùn)、文娛活動等服務(wù)上，商標(biāo)專用權(quán)有效期均自2012 年7月21日至2022 年7 月20日。
審 判
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定不得將我國的國家名稱作為商標(biāo)使用，根據(jù)其立法本意，該規(guī)定中的國家名稱應(yīng)包含與我國國家中文名稱相對應(yīng)的外文翻譯。“China ”是我國國家名稱英文形式的重要部分，亦為我國國家名稱的英文簡稱，雖然“China”本身還具有瓷器等意思，但相關(guān)公眾易將其理解為我國國家名稱。申請商標(biāo)包含“China ”，已違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項的規(guī)定。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審決定。華視傳媒公司不服該判決，提起上訴。
北京市高級人民法院二審認(rèn)為：同我國的國家名稱相同或者近似的標(biāo)志，是指該標(biāo)志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同我國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。
本案中，申請商標(biāo)含有“China ”，該單詞為我國國家名稱“中國”的英文形式。除“China ”外，申請商標(biāo)還含有“Vision ”、“Media ”兩個英文單詞。申請商標(biāo)整體上并未與我國國家名稱相同或者近似，因此申請商標(biāo)并未構(gòu)成同我國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。商標(biāo)評審委員會和原審法院以申請商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定為由，駁回該商標(biāo)的注冊申請，適用法律不當(dāng)。但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將國家名稱作為商標(biāo)的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響。但同時，如果商標(biāo)申請主體滿足相關(guān)條件時，使用含有國家名稱的商標(biāo)也并不必然對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響，可以核準(zhǔn)注冊。因此，對于含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標(biāo)志，是否屬于可以注冊使用的商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會仍需根據(jù)《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定予以審查。本案申請商標(biāo)作為含有我國國家名稱但未與我國國家名稱構(gòu)成相同或近似的標(biāo)志，是否可以注冊使用，商標(biāo)評審委員會仍需就申請商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。綜上，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決：1. 撤銷一審判決；2. 撤銷商標(biāo)評審委員會決定；3. 商標(biāo)評審委員會重新作出決定。
重點評析
本案焦點問題在于申請商標(biāo)作為含有我國國名的標(biāo)志，是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的同我國國名相同或近似的標(biāo)志。對該問題首先需要澄清對《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的理解，然后再探討對含有我國國名標(biāo)志可注冊性的審查判斷思路。
一、對《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的理解
商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項中的同我國國名相同或者近似標(biāo)志這一規(guī)定的理解存有分歧，主要集中在對含有我國國名的標(biāo)志是否屬于同我國國名相同或者近似標(biāo)志的認(rèn)定上。
（一）商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)的相關(guān)理解和審查實踐
國家名稱與國家主權(quán)、尊嚴(yán)緊密相連，商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)歷來對含有國名的商標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)格審查，其審查慣例是，除《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的例外情形，申請商標(biāo)含有國名即判定為與國名近似，原則上禁止含有國名的商標(biāo)注冊。也就是說，商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)對于含有國名的標(biāo)志，即使存在其他構(gòu)成要素，通常也認(rèn)定為《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的同我國國名相同或者近似的標(biāo)志。
此外，2010 年7月，商標(biāo)局公布了《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定對含有與我國國家名稱相同或者近似文字的商標(biāo)申請，申請人及申請商標(biāo)同時具備以下四個條件的，可予以初步審定：1、申請人主體資格應(yīng)當(dāng)是經(jīng)國務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的。申請人名稱應(yīng)經(jīng)名稱登記管理機(jī)關(guān)依法登記；2、申請商標(biāo)與申請人企業(yè)名稱或者該名稱簡稱一致，簡稱是經(jīng)國務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；3、申請商標(biāo)與申請人主體之間具有緊密對應(yīng)關(guān)系；4、申請商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)范圍應(yīng)與核定的經(jīng)營范圍相一致。上述審查標(biāo)準(zhǔn)主要是針對國資委下屬的大型國企作出的特殊規(guī)定。
（二）司法機(jī)關(guān)的相關(guān)理解和審判實踐
2010 年，最高人民法院在“中國勁酒”商標(biāo)申請駁回復(fù)審再審案件中，對《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的“同我國國名相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”作出解讀。最高人民法院認(rèn)為，該條款是指標(biāo)志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，且與其他要素相結(jié)合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將國家名稱作為商標(biāo)的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其它消極、負(fù)面影響。對于含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標(biāo)志，雖然對其注冊申請不宜根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項進(jìn)行審查，但并不意味著屬于可以注冊使用的商標(biāo)，而仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊的商標(biāo)。![[3]](http://img.t.sinajs.cn/t4/appstyle/expression/ext/normal/78/three_org.gif "[3]")
最高人民法院通過“中國勁酒”一案，明確了對于含有國名的標(biāo)志，不當(dāng)然適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項的規(guī)定。是否適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項的規(guī)定關(guān)鍵在于商標(biāo)整體情況，如果某商標(biāo)含有國名和其他組成要素，但其他組成要素并不顯著，整體上相關(guān)公眾仍認(rèn)知為國名或者與國名近似，仍適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定不予注冊；如果某標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，但因與其他要素相結(jié)合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的,則不宜認(rèn)定為同我國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志，不能適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定對可否注冊進(jìn)行審查。
（三）對《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項的理解
從商標(biāo)審查的實質(zhì)結(jié)果來看，商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)的審查慣例體現(xiàn)了對含有國名標(biāo)志申請注冊商標(biāo)從嚴(yán)把握、慎之又慎的態(tài)度。但從《商標(biāo)法》法律條文的適用來看，商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)將含有國名的標(biāo)志，除例外情形外，均適用第十條第一款第（一）項規(guī)定，確實存有不妥之處。一是法律判斷不應(yīng)脫離社會常識。是否構(gòu)成與國名相同或近似的標(biāo)志，屬于法律意義的判斷，對于含有國名且與其他構(gòu)成要素組合的標(biāo)志，整體已形成有別于國名的含義，若仍將其認(rèn)定為與國名近似的標(biāo)志，雖然可以從法律解釋方法上作為一種擴(kuò)大解釋，但該判斷過于脫離公眾認(rèn)知。二是申請主體的區(qū)別對待有違平等原則�！逗爸袊奔笆鬃譃椤皣弊稚虡�(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的四個條件，將導(dǎo)致不同的申請主體申請注冊含有我國國名的標(biāo)志會有不同的后果，這顯然不妥。三是過于寬泛的理解可能導(dǎo)致部分符合《商標(biāo)法》注冊條件的標(biāo)志不能獲準(zhǔn)注冊。因此，《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的同國家名稱相同或者近似的標(biāo)志，是指整體上與國名相同或近似，而不應(yīng)將含有國名的標(biāo)志簡單寬泛的界定為同國名相同或近似的標(biāo)志。最高人民法院民三庭孔祥俊庭長在談及此問題時，也指出，“看似理解起來比較簡單的法律問題和法律規(guī)定，居然有如此長時間的誤解誤判，甚至至今可能還意識不到或者仍自以為是�！�
二、 含有我國國名的標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的審查判斷
含有我國國名的標(biāo)志，其中國名既包括中文漢字、拼音，也包括英文，既包括國名全稱，也包括簡稱、縮寫。另外還需要注意“中”字頭的某些標(biāo)志，雖然不含有國名的全稱或簡稱，但暗含著“中國”之意，如“中超”、“中煤”等。對于含有我國國名的標(biāo)志可注冊性的審查判斷，總體仍應(yīng)堅持嚴(yán)格謹(jǐn)慎原則，運(yùn)用《商標(biāo)法》前后條款之間的體系化聯(lián)系進(jìn)行審查判斷。具體而言：
（一）標(biāo)志整體構(gòu)成與我國國名相同或者近似的標(biāo)志
標(biāo)志由我國國名和其他要素組成，但其他要素顯著性不強(qiáng)，標(biāo)志整體從含義、讀音或外觀上與我國國名相同或者近似，該標(biāo)志即屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的同國家名稱相同或近似的標(biāo)志，不得使用和注冊。
（二）標(biāo)志整體不構(gòu)成與我國國名相同或者近似的標(biāo)志
1、我國國名與其他文字組合，形成了有別于我國國名的其他含義，則不宜認(rèn)定為與我國國名相同或近似的標(biāo)志。如“中國眼鏡”、“中國邊貿(mào)”。但此類文字標(biāo)志，并無其他顯著部分，應(yīng)結(jié)合商標(biāo)申請注冊的類別、商標(biāo)申請人情況，適用《商標(biāo)法》其他條款進(jìn)行審查，如《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項。不少情況下，該類商標(biāo)可能會構(gòu)成具有不良影響的標(biāo)志，但并非必然。就本案而言，申請商標(biāo)“Vision China Media”整體含義有別于我國國名，不構(gòu)成同我國國名相同或近似的標(biāo)志。有觀點認(rèn)為，此商標(biāo)因含有我國國名的英文單詞，且申請主體并非國務(wù)院及授權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立，允許其注冊可能會損害國家尊嚴(yán)，對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面影響。筆者認(rèn)為該觀點值得商榷。從申請主體來看，根據(jù)國家工商行政管理總局制定的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，除國務(wù)院及授權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的企業(yè)之外，全國性的公司也可在企業(yè)名稱中使用“中華”或“中國”字詞。若全國性的公司申請注冊含有我國國名的商標(biāo)，雖然不符合商標(biāo)局頒發(fā)的《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》可以初步審定的條件，但其申請注冊含有國名的標(biāo)志，顯然不能當(dāng)然認(rèn)定為具有不良影響。從申請商標(biāo)標(biāo)志本身來看，也不會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面影響。因此，我國國名和其他文字組合形成的標(biāo)志，在不構(gòu)成與我國國名相同或近似標(biāo)志時，若符合《商標(biāo)法》其他注冊條件的，可以獲準(zhǔn)注冊。
2、我國國名和其他文字、圖形等組合，形成獨(dú)立于我國國名的顯著特征，則不宜認(rèn)定為與我國國名相同或近似的標(biāo)志。國名在標(biāo)志中不屬于顯著識別部分，可以是作為表示申請人所屬國出現(xiàn)，或者作為申請人名稱的一部分出現(xiàn)。由于標(biāo)志的其他部分構(gòu)成顯著識別部分，因此，含有國名的此類標(biāo)志不再與我國國名相同或近似。是否還適用《商標(biāo)法》其他條款予以審查，筆者認(rèn)為，從謹(jǐn)慎角度考慮，仍應(yīng)適用《商標(biāo)法》的其他條款予以審查。若未違反《商標(biāo)法》其他注冊條件的，可以獲準(zhǔn)注冊。
3、“中”字頭商標(biāo)，隱含有我國國名，此類標(biāo)志多是使用社會公眾約定俗成的稱呼，如“中超”是中國足球協(xié)會所創(chuàng)辦的“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”的簡稱，該稱呼指向特定對象，若允許此類標(biāo)志注冊，可能會構(gòu)成具有欺騙性或具有不良影響的標(biāo)志。
綜上，《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的同國家名稱相同或近似的標(biāo)志，是標(biāo)志整體同國家名稱相同或者近似，并非標(biāo)志含有國家名稱即構(gòu)成同國家名稱相同或近似的標(biāo)志。出于維護(hù)國家尊嚴(yán)及公共利益和公共秩序的考慮，含有我國國名的標(biāo)志即使不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的情形，亦應(yīng)結(jié)合《商標(biāo)法》的其他條款予以審查，未違反其他注冊條件的，可以予以注冊，違反《商標(biāo)法》其他條款規(guī)定的，不予注冊。此外，不良影響作為一個兜底性概念，具有較大的靈活性，法官可以通過價值補(bǔ)充的方法予以具體化，亦不宜將含有我國國名的標(biāo)志都納入不良影響的框架，仍應(yīng)結(jié)合個案所涉及的因素、商標(biāo)法的立法目的以及社會發(fā)展需要等因素予以判斷。
