——評(píng)廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司訴沃爾瑪公司侵犯著作權(quán)糾紛案
【裁判要旨】
銷(xiāo)售商對(duì)與商品相關(guān)的著作權(quán)（濟(jì)寧著作權(quán)）許可使用合同應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)。銷(xiāo)售商銷(xiāo)售的商品若涉嫌侵犯相關(guān)著作權(quán)，而實(shí)質(zhì)上該侵權(quán)糾紛的發(fā)生是源于相關(guān)著作權(quán)在許可與轉(zhuǎn)許可過(guò)程中的瑕疵所致，則只要銷(xiāo)售商盡到了形式審查義務(wù)即不構(gòu)成侵權(quán)。
【案情介紹】
廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（下稱(chēng)原創(chuàng)動(dòng)力公司）是動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》中所涉“喜羊羊、懶羊羊、暖羊羊、灰太狼”等卡通形象的著作權(quán)人，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)沃爾瑪華東百貨有限公司衢州坊門(mén)分店（下稱(chēng)沃爾瑪衢州分店）銷(xiāo)售的拖鞋上擅自使用了上述“喜羊羊”等卡通形象，認(rèn)為沃爾瑪衢州分店的行為侵犯了其著作權(quán)。沃爾瑪衢州分店為沃爾瑪華東百貨有限公司（下稱(chēng)沃爾瑪華東公司）設(shè)立的不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)。
原創(chuàng)動(dòng)力公司將動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》所涉“喜羊羊”等卡通形象作品的著作權(quán)特別授權(quán)給資訊港管理有限公司，資訊港管理有限公司又將該著作權(quán)特別授權(quán)給廣州新原動(dòng)力動(dòng)漫形象管理有限公司，廣州新原動(dòng)力動(dòng)漫形象管理有限公司又將該著作權(quán)特別授權(quán)給上海天絡(luò)行文化傳播有限公司進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)，上海天絡(luò)行文化傳播有限公司又將該著作權(quán)普通授權(quán)給耀利（中國(guó)）有限公司，之后耀利（中國(guó)）有限公司開(kāi)始生產(chǎn)涉案拖鞋并授權(quán)南通宏秀鞋業(yè)有限公司為“喜羊羊與灰太狼”拖鞋產(chǎn)品合法經(jīng)銷(xiāo)商，南通宏秀鞋業(yè)有限公司又授權(quán)上海馭騰貿(mào)易有限公司為耀利（中國(guó)）有限公司的“喜羊羊與灰太狼”品牌拖鞋在華東地區(qū)的分銷(xiāo)商。上海馭騰貿(mào)易有限公司與沃爾瑪（中國(guó)）投資有限公司簽訂有《供應(yīng)商協(xié)議》，為沃爾瑪公司在中國(guó)的超市供貨。原創(chuàng)動(dòng)力公司訴至浙江省衢州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令沃爾瑪華東公司、沃爾瑪衢州分店立即停止侵犯其“喜羊羊”等卡通形象著作權(quán)，并賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
浙江省衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從沃爾瑪華東公司和沃爾瑪衢州分店提供的一系列授權(quán)書(shū)證來(lái)看，涉案卡通形象著作權(quán)具有連貫的許可使用授權(quán)，可以認(rèn)定沃爾瑪華東公司和沃爾瑪衢州分店所售商品具有合法來(lái)源且在采購(gòu)涉案商品時(shí)盡到了合理的審查義務(wù)。衢州中院認(rèn)為本案商品的著作權(quán)糾紛源于原創(chuàng)動(dòng)力公司之后的多重許可使用合同的瑕疵所致，即在許可使用授權(quán)轉(zhuǎn)授到耀利（中國(guó)）有限公司時(shí)，未對(duì)作品再次轉(zhuǎn)授權(quán)時(shí)的許可權(quán)限作出明確約定，該約定不明導(dǎo)致的糾紛與沃爾瑪華東公司及沃爾瑪衢州分店并無(wú)關(guān)聯(lián)，故沃爾瑪華東公司及沃爾瑪衢州分店已盡到了合理的審查義務(wù)，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。衢州中院判決：駁回原創(chuàng)動(dòng)力公司的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，本案判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案系一起典型的大型銷(xiāo)售商所售商品涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，對(duì)于銷(xiāo)售商在采購(gòu)商品時(shí)對(duì)與商品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)何種審查義務(wù)法律并無(wú)明文規(guī)定，而只是規(guī)定了銷(xiāo)售商在構(gòu)成侵權(quán)時(shí)免除責(zé)任的條件。本案的特殊之處在于雖然所售商品涉嫌侵權(quán)，但糾紛是源于權(quán)利許可轉(zhuǎn)授過(guò)程中的瑕疵所致，法院經(jīng)過(guò)審理判定銷(xiāo)售商品的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
一、免除賠償責(zé)任與不構(gòu)成侵權(quán)
免除賠償責(zé)任與不構(gòu)成侵權(quán)是審理此類(lèi)案件中應(yīng)嚴(yán)格注意的兩種不同情形。近年來(lái)，針對(duì)銷(xiāo)售商尤其是終端小型零售商的維權(quán)趨勢(shì)明顯上升。免除賠償責(zé)任的前提是已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，而在此類(lèi)案件中不構(gòu)成侵權(quán)相對(duì)免除賠償責(zé)任而言是上位概念，并無(wú)免責(zé)前提，也無(wú)需免責(zé)前提。在審理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分對(duì)待，若不構(gòu)成侵權(quán)則應(yīng)果斷駁回原告訴求。本案中，沃爾瑪華東公司和沃爾瑪衢州分店的銷(xiāo)售行為即不構(gòu)成侵權(quán)，故法院駁回了原告的訴求。
二、著作權(quán)出現(xiàn)多重許可使用情形時(shí)的合法性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
著作權(quán)法實(shí)施條例第二十四條規(guī)定：“著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的專(zhuān)有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒(méi)有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可”。由以上條文可以看出，在簽訂許可使用合同后，若無(wú)約定，被許可人再次許可第三人使用時(shí)必須征得著作權(quán)人同意。因此，在出現(xiàn)多重許可使用情形時(shí)，無(wú)論中間經(jīng)過(guò)幾次轉(zhuǎn)授權(quán)許可，均需經(jīng)著作權(quán)人同意方達(dá)合法性標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案中，許可使用的轉(zhuǎn)授次數(shù)較多，在耀利公司之前的幾次轉(zhuǎn)授權(quán)均為特別授權(quán)，且經(jīng)原創(chuàng)動(dòng)力公司許可同意，故授權(quán)合同均合法有效。即使原創(chuàng)動(dòng)力公司認(rèn)為耀利公司的后續(xù)轉(zhuǎn)授權(quán)許可使用合同有瑕疵或者突破了轉(zhuǎn)授權(quán)范圍，那也是原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)耀利公司前手轉(zhuǎn)授權(quán)許可使用合同具體條款審查不力所致，且是雙方可以再協(xié)商調(diào)整的部分，并不能直接否認(rèn)現(xiàn)有合同的效力。
三、著作權(quán)多重許可使用情形下銷(xiāo)售商應(yīng)負(fù)何種審查義務(wù)
確保所售商品合法不侵犯他人權(quán)利是銷(xiāo)售商義務(wù)，但對(duì)其采購(gòu)時(shí)對(duì)商品的審查苛以何種標(biāo)準(zhǔn)的審查義務(wù)就成為一種利益平衡的考量。筆者認(rèn)為，存在多重許可使用情形時(shí)，不宜苛以銷(xiāo)售商過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的審查義務(wù)，即銷(xiāo)售商負(fù)形式審查義務(wù)即可，實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)應(yīng)只存在于權(quán)利的被轉(zhuǎn)授者或被許可人與其前手權(quán)利人之間。當(dāng)然，這并不是說(shuō)銷(xiāo)售商可以此為由逃避責(zé)任，形式審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)仍要求銷(xiāo)售商以本行業(yè)內(nèi)從業(yè)主體應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審查商品提供者的資質(zhì)以及商品的來(lái)源、價(jià)格、質(zhì)量等指標(biāo)是否均在合理的范圍內(nèi)，只是在此基礎(chǔ)上免除其面對(duì)與商品相關(guān)的著作權(quán)存在多重許可使用情形時(shí)對(duì)多份許可使用合同的實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)。這樣的審查方式與著作權(quán)法實(shí)施條例第二十四條“除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可”的規(guī)定亦不矛盾，因?yàn)榇藭r(shí)銷(xiāo)售商的角色并不是被許可后相關(guān)著作權(quán)的實(shí)質(zhì)意義上的使用者，僅僅是經(jīng)上游權(quán)利人許可后銷(xiāo)售相關(guān)商品的經(jīng)營(yíng)者，并不需征得著作權(quán)人同意。
綜上，具體到本案，在許可使用合同的合法性方面，到耀利公司之前的幾次許可使用合同均對(duì)許可使用的內(nèi)容、范圍等權(quán)限做了詳細(xì)規(guī)定并征得著作權(quán)人同意，而耀利公司之后的許可使用實(shí)質(zhì)上僅僅是生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商之間簽訂的銷(xiāo)售合同，南通宏袖、上海馭騰兩公司的角色是經(jīng)銷(xiāo)商與分銷(xiāo)商，實(shí)質(zhì)上并不牽涉著作權(quán)的許可使用問(wèn)題。因此，雙方爭(zhēng)議的產(chǎn)生是源于耀利公司之后的許可使用合同爭(zhēng)議，而沃爾瑪公司作為銷(xiāo)售商盡到了合理的形式審查義務(wù)，對(duì)其供貨商的相關(guān)權(quán)利授權(quán)合同及商品質(zhì)量、來(lái)源等基本要素已經(jīng)進(jìn)行了較為審慎的審查，不能苛求沃爾瑪公司對(duì)之前的所有轉(zhuǎn)授權(quán)許可使用合同一一進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，否則將導(dǎo)致沃爾瑪公司的權(quán)利義務(wù)不平衡，也有違該公司對(duì)其長(zhǎng)期商業(yè)合作伙伴的信賴(lài)?yán)婕吧虡I(yè)慣例。故在沃爾瑪公司盡到了合理的形式審查義務(wù)之后，其銷(xiāo)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。
（作者單位：浙江省衢州市中級(jí)人民法院）
