商標(biāo)近似的判斷是一個很直觀的問題（濟(jì)寧商標(biāo)注冊），但是人民法院和國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）在某些案件中存在一定分歧，并因此撤銷了一些商評委作出的裁定或決定。判斷商標(biāo)近似，必須要以相關(guān)公眾的一般注意力為審查標(biāo)準(zhǔn)，既要對商標(biāo)的整體進(jìn)行對比，又要對商標(biāo)主要部分進(jìn)行比對，同時還要考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的知名度和顯著性。
商標(biāo)近似涉及的是根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改<中華人民共和國商標(biāo)法>的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第二十八條。第二次修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告�！鄙虡�(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者之間有特定的聯(lián)系。
近期，北京市第一中級人民法院審結(jié)了“萌貝佳Meng Bei Jia”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案。商評委認(rèn)為“萌貝佳Meng Bei Jia”商標(biāo)與“佳貝jiabei”商標(biāo)在整體視覺效果、文字構(gòu)成等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用在同一種或類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故已經(jīng)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。原告提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用產(chǎn)生足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，從而未導(dǎo)致與引證商標(biāo)相混淆。但是北京市第一中級人民法院卻認(rèn)為，“萌貝佳Meng Bei Jia”商標(biāo)是由中文“萌貝佳”及其對應(yīng)的漢語拼音“Meng Bei Jia”組成，其中“萌”字進(jìn)行了藝術(shù)化變形設(shè)計，引證商標(biāo)由中文“佳貝”及其對應(yīng)的漢語拼音“jiabei”組成，兩商標(biāo)的文字、呼叫均存在較大差異，不能僅因上述商標(biāo)均含有“貝”“佳”二字而判定為近似商標(biāo)。相關(guān)公眾可將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)予以識別，故而對兩商標(biāo)所標(biāo)識的商品來源加以區(qū)分。綜上，法院判決撤銷了商評委被訴裁定。
從該案可以看出，雖然從文字的組成來看，兩商標(biāo)都含有“佳”“貝”，但是同時應(yīng)考慮兩商標(biāo)都有其對應(yīng)的漢語拼音，從而排除了兩商標(biāo)有讀音混淆的可能性，加之“萌貝佳”商標(biāo)中的首字“萌”進(jìn)行了藝術(shù)化，更加可以將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分，不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
（作者單位：北京市第一中級人民法院）
