——評析“四砂SISHA”商標異議復(fù)審行政糾紛案（濟寧商標）
圍繞著申請注冊使用在磨具（手工具）、金剛砂磨輪等商品上的一件“四砂SISHA”商標，引發(fā)同處山東省的兩家主營磨料磨具業(yè)務(wù)的企業(yè)之間的一場商標爭奪戰(zhàn)。日前，這場圍繞著商標權(quán)與在先商號權(quán)的沖突而展開的商標權(quán)利之爭塵埃落定。
根據(jù)北京市高級人民法院作出的（2013）高行終字第2354號行政判決書，法院認定山東青島四砂泰益研磨有限公司（下稱四砂泰益公司）申請注冊的第4296727號“四砂SISHA”商標（下稱被異議商標），侵犯了山東魯信創(chuàng)業(yè)投資集團股份有限公司（下稱魯信創(chuàng)業(yè)公司）的在先商號權(quán)，并據(jù)此維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）原裁定結(jié)果，即對被異議商標在磨具（手工具）等復(fù)審商品上不予核準注冊。
北京市高級人民法院審理認為，魯信創(chuàng)業(yè)公司在商標異議復(fù)審階段所提交的企業(yè)新產(chǎn)品獲獎榮譽、相關(guān)報道，以及在二審訴訟階段所提交的“四砂”廠的建立經(jīng)過及相關(guān)榮譽、產(chǎn)品銷售發(fā)票，足以證明在被異議商標申請注冊日前，魯信創(chuàng)業(yè)公司原“四砂”商號經(jīng)過廣泛的使用、宣傳已經(jīng)在砂輪磨具等商品上具有一定知名度。
四砂泰益公司與魯信創(chuàng)業(yè)公司共處同省，對魯信創(chuàng)業(yè)公司原“四砂”商號應(yīng)當(dāng)知曉；魯信創(chuàng)業(yè)公司的“四砂”商號所使用的砂輪磨具等商品與被異議商標指定使用的磨具（手工具）等商品構(gòu)成類似商品；而且“四砂”作為我國特定歷史時期所形成的具有一定文化、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟含義的企業(yè)商號，與魯信創(chuàng)業(yè)公司具有密切的內(nèi)在聯(lián)系，結(jié)合魯信創(chuàng)業(yè)公司在2004年11月以來申請多件含有“四砂”標志的商標，與多件含有“四砂”商號企業(yè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及2013年在展會上仍以“原四砂股份有限公司”進行宣傳的事實，可以證明魯信創(chuàng)業(yè)公司存在繼續(xù)使用“四砂”商號所形成商譽的主觀意圖，而且該商譽亦能延續(xù)至魯信創(chuàng)業(yè)公司。
綜上，法院認為，若被異議商標指定使用在第8類磨具（手工具）、金剛砂磨輪等商品上，容易使相關(guān)公眾認為其商品來源于魯信創(chuàng)業(yè)公司，從而產(chǎn)生混淆、誤認，致使魯信創(chuàng)業(yè)公司的權(quán)益受損，因此不應(yīng)予以核準注冊。
行家點評：
張愛國 西北政法大學(xué) 副教授、博士：申請注冊商標不得損害他人在先的企業(yè)名稱權(quán)，這本質(zhì)上是為了防止消費者產(chǎn)生混淆，但適用該規(guī)定首先需要滿足兩個條件：一是在先企業(yè)名稱權(quán)有效存續(xù)，二是有可能發(fā)生消費者混淆。一審和二審法院對該案作出截然不同判決的根源在于，當(dāng)?shù)谝粋�要件未予滿足時，如何適用根據(jù)2001年10月27日全國人民大表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改<中華人民共和國商標法>的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法）第三十一條的規(guī)定。一審法院認為魯信創(chuàng)業(yè)公司的更名使得適用此條款已無可能，因而判決撤銷商評委不予核準注冊的裁定。二審法院則試圖通過商譽發(fā)生轉(zhuǎn)移的理論來考慮。綜合該案案情，二審法院認為魯信創(chuàng)業(yè)公司仍能承襲原企業(yè)在先商號所承載的商業(yè)信譽，成為在先商號權(quán)的權(quán)利主體。
作為一項法定的權(quán)利，企業(yè)名稱權(quán)的有效成立既有實質(zhì)內(nèi)容的要求（如不得造成消費者混淆），又需滿足形式要件（如在工商行政管理部門核準登記）。即使是字號權(quán)的認定，按照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，前提也應(yīng)當(dāng)是有合法的企業(yè)名稱權(quán)。其次，即便商譽可以在企業(yè)名稱變更前后成功承襲，但也并不意味著變更后企業(yè)當(dāng)然是變更前企業(yè)名稱權(quán)的主體，否則就意味著同一企業(yè)在同一時間段享有兩個完全不同的都受到法律保護企業(yè)名稱。筆者認為，該案的法律認定可以跳出第二次修正的商標法第三十一條的限制，而適用第十條第一款第（八）項“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”的規(guī)定。第一，第二次修正的商標法第十條第一款第（八）項并非只能適用于“有害于道德風(fēng)尚或?qū)艺�、�?jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的請求”的情形，“其他不良影響”還可以涉及消費者混淆情形，《商標審查標準》對該條款的解釋即為例證。第二，選擇適用該條款即避免了司法機關(guān)適用第二次修正的商標法第三十一條邏輯上的障礙，又能避免被異議商標的惡意注冊防止消費者發(fā)生混淆。
除了實體問題，二審法院對該案的判決中對行政相對人補充提交證據(jù)規(guī)則作出的闡明同樣值得關(guān)注。北京市高級人民法院認為，二審行政訴訟階段行政相對人如果并非怠于行使舉證，而是旨在對一審判決認定的理由進行說明或?qū)Ξ愖h復(fù)審階段理由提供的補強證據(jù)，人民法院可以采信。這樣的規(guī)則不僅有利于督促行政相對人積極舉證，而且照顧到了我國目前所處的總體法治階段，以及行政相對人起訴商評委本質(zhì)是為了解決民事爭議的特殊訴訟性質(zhì)。
趙虎 北京市東易律師事務(wù)所 合伙人、律師：該案提出了一個問題：企業(yè)名稱變更之后，變更之前的原名稱是否還享有企業(yè)名稱權(quán)？
該案中，被異議商標申請注冊日前，青島四砂泰益公司的企業(yè)名稱中有“四砂”字號；提出商標異議時，魯信創(chuàng)業(yè)公司已變更了企業(yè)名稱，而新的企業(yè)名稱中沒有“四砂”字號，那么魯信創(chuàng)業(yè)公司對變更前的原名稱是否還享有企業(yè)名稱權(quán)？
筆者認為，我國商標法保護的是在先權(quán)利，要根據(jù)產(chǎn)生該“在先權(quán)利”的法律規(guī)定，考慮該“在先權(quán)利”是否屬于“權(quán)利”。根據(jù)我國《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條和《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第三十一條的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)只允許使用一個名稱；已經(jīng)登記的名稱，登記主管機關(guān)將不再同意同行業(yè)其他企業(yè)登記注冊相同或者近似名稱，這可以看做是企業(yè)名稱權(quán)的排斥力；另外，企業(yè)變更名稱的，其他企業(yè)一年之后才能注冊與其原名稱相同的名稱。
通過以上分析可以看出：在企業(yè)名稱登記過程中，變更企業(yè)名稱的，法律只保護變更后的名稱。雖然一年之內(nèi)其他企業(yè)不能注冊原名稱，但是該規(guī)定不是為了保護企業(yè)名稱權(quán)，而是為了防止出現(xiàn)市場混淆。企業(yè)名稱最本質(zhì)的作用是區(qū)分不同的生產(chǎn)者或者服務(wù)者，從這一點上來看，企業(yè)名稱登記是對企業(yè)名稱權(quán)最根本的保護。如果變更前的原名稱在企業(yè)登記領(lǐng)域已經(jīng)得不到保護，說明企業(yè)對原名稱已經(jīng)不享有企業(yè)名稱權(quán)了。
該案中，二審法院的著眼點在于：第一，異議申請人對“四砂”商業(yè)標識的價值作出了貢獻；第二，允許“四砂SISHA”注冊會產(chǎn)生混淆。商標權(quán)或者民事權(quán)益屬于私權(quán)益，法律給了權(quán)利人途徑來保護這些權(quán)利，如改名前或者改名后第一時間注冊為商標。如果權(quán)利人怠于保護自己的利益而導(dǎo)致利益流失的，應(yīng)該自負其責(zé)。因此，變更企業(yè)名稱后，企業(yè)應(yīng)該積極采取措施保護原名稱中包含的利益。
