《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（濟寧著作權(quán)）（下稱修訂草案送審稿）刪除了現(xiàn)行著作權(quán)法中的一種作品類型“模型作品”，而加入了一種新的作品形式“立體作品”，即“為生產(chǎn)產(chǎn)品、展示地理地形、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)而創(chuàng)作的三維產(chǎn)品”。對比二者含義不難看出，“模型作品”的部分內(nèi)涵已被“立體作品”吸收。
在現(xiàn)有的作品類型中，“模型作品”的定義是“為展示、試驗或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定的比例制成的立體作品”。從這個定義可以看出，大部分的“模型作品”不符合作品概念，因為，按照一定比例縮小所制成的模型，大部分不具有獨創(chuàng)性。著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，包括“獨”和“創(chuàng)”兩個要件。其中“獨”的含義是指“獨立創(chuàng)作、源自本人”，而“創(chuàng)”即“創(chuàng)造性”，包含兩層含義：首先，作品必須包含一定的創(chuàng)作高度，要求反映作者個性化的選擇、安排和取舍等個人印記；其次，某些智力成果的創(chuàng)作過程需要艱辛的勞動或者高超的技巧，但“創(chuàng)造性”并不等同于勞動的多少或者技巧的高低。對于類似古畫臨摹的很多智力成果的創(chuàng)造，都涉及到技藝的運用，有些甚至要求創(chuàng)造者付出極大的心血。然而，單純的技藝只要不帶來個性化選擇和表達，沒有著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造，就不能產(chǎn)生作品。例如，將“思想者”雕塑按照1:1000的比例精確縮小用一顆米粒雕制完成，的確是一種令人瞠目結(jié)舌的技藝，但是，只要各部分都嚴格遵守這個比例，那么繪畫者就沒有對這種表達作出任何實質(zhì)性地改動，沒有貢獻出源自本人的任何新的點、線、面和幾何結(jié)構(gòu)，就不能構(gòu)成新的作品。因此，當某一實體本身構(gòu)成作品時，其等比例精確縮小的模型也構(gòu)成作品，但兩個作品在著作權(quán)法上被視為“同一作品”。對于那些不構(gòu)成作品的物體，對其按照比例縮小制成的模型也有相當一部分不構(gòu)成作品，因為在平面或立體造型上沒有帶來新的表達，因此一般不具有獨創(chuàng)性。但在某些情形下，例如根據(jù)有生命的動物制作的模型，由于要對動物的體態(tài)、神情作出取舍、創(chuàng)造，因此可能形成作品。綜上所述，模型作品作為一種作品類型存在極大爭議。
修訂草案送審稿中設(shè)立“立體作品”，不但解決了模型作品“等比例縮放一般不產(chǎn)生獨創(chuàng)性”的問題，而且還有如下優(yōu)勢：第一，由于模型作品定義為對原物按一定比例縮放模仿制成的立體作品，這就導致那些不太嚴格按照比例制作的模型的尷尬。例如為了教學需要而不嚴格按照人體器官比例制造、夸張突出其中某些器官的教學模型，“立體作品”可將這些納入保護范圍。第二，由于模型作品定義為基于實物而制造的物體，因而排除了現(xiàn)實中先于實物而產(chǎn)生的那些按照實驗、圖樣等制作的樣品模型，而“立體作品”同樣可以對這些智力成果給予了完善的保護。
因此，修訂草案送審稿增加“立體作品”刪除“模型作品”，體現(xiàn)了對《伯爾尼公約》中“立體作品”制度的合理借鑒以及對以往司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，在作品類型的設(shè)置上更為合理和科學。
完善“合理使用”，
復印整本教材要擔責
修訂草案送審稿對于“合理使用”制度的修改較為顯著，突出了對合理使用條件的完善和對著作權(quán)人的進一步保護。主要表現(xiàn)在以下5個方面：第一，對于“為個人學習、研究，復制他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形，增加了只能復制作品“片段”的限制；第二，對于“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形，增加了“引用部分不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實質(zhì)部分”的限制；第三，對于“免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形，增加了“未以其他方式獲得經(jīng)濟利益”的限制；第四，對于“設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像并復制、發(fā)行以及向公眾傳播”的情形，增加了“不得以該藝術(shù)作品的相同方式復制、陳列以及公開傳播”的限制；第五，專門在第二款規(guī)定了“合理使用”的兜底性、原則性的判定標準，即“不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”。
我國現(xiàn)行的著作權(quán)合理使用制度，存在對著作權(quán)人保護不足的缺陷�！恫疇柲峁s》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》都原則性地規(guī)定了合理使用的“三步檢驗標準”，即“只能在特定情形下作出”“與作品的正常利用不相沖突”以及“不得無理損害權(quán)利人合法權(quán)益”。根據(jù)此標準，對他人作品的“合理使用”包括兩個方面的限制：第一，復制數(shù)量上的限制，即對他人作品的復制份數(shù)不能超出“少量”的范疇。第二，復制范圍上的限制，即不能整本復制。相比之下，我國以往的司法實踐認為，“少量復制”針對的是整個作品被使用的份數(shù)，而不是所用部分占整個作品份額的多少，“少量復制”并不排除整本全文復制。根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，以“個人學習、研究，復制他人已經(jīng)發(fā)表的作品”為目的整本復制價值不菲的教材是合法的，而復印的成本往往不到教材本身價格的1/4，這導致很多學生不再購買正版教材，很多高校的復印店生意紅火，復印店每天能夠接到幾十本甚至上百本的整本圖書復印業(yè)務(wù)，許多出版社感到自己的權(quán)益受到損害，但又感到目前在法律規(guī)定的合理使用制度下，無法追究復印者的責任。
修訂草案送審稿通過對不同情形施加“片段”“主要或?qū)嵸|(zhì)部分”“不得以相同方式復制、陳列以及公開傳播”的限制，彌補了這一缺陷，以達到防止“影響作品的正常使用”和“不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”的根本目的。而“不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”正是“三步檢驗法”精神的體現(xiàn)。
設(shè)立“通知義務(wù)”，化解著作權(quán)物權(quán)沖突
修訂草案送審稿第二十二條規(guī)定，陳列于公共場所的美術(shù)作品的原件為該作品的唯一載體的，原件所有人對其進行拆除、損毀等事實處分前，應當在合理的期限內(nèi)通知作者，作者可以通過回購、復制等方式保護其著作權(quán)，當事人另有約定的除外。對于陳列于公共場所的美術(shù)作品，修訂草案送審稿規(guī)定其原件所有人的“拆毀前通知義務(wù)”，在于消弭特定情形下美術(shù)作品著作權(quán)與作品原件所有權(quán)之間的沖突。
根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第十八條規(guī)定，美術(shù)作品原件轉(zhuǎn)移后，受讓人取得了原件的所有權(quán)及展覽該原件的展覽權(quán)。實踐中大量陳列于公共場所的美術(shù)作品的原件被持有人銷毀時，著作權(quán)人的合法權(quán)益無法得到有效維護。基于此，修訂草案送審稿規(guī)定了原件所有人在拆毀前的“通知義務(wù)”。
值得注意的是，除限定適用作品類型為“陳列于公共場所的美術(shù)作品”外，“拆毀前通知義務(wù)”的適用有一個重要的條件，就是陳列于公共場所的美術(shù)作品的原件為該作品的“唯一載體”。其原因在于，在作品載體不唯一的情況下，著作權(quán)人要行使著作權(quán)并不會有實質(zhì)性的障礙。
事實上，美術(shù)作品作為物而言具有唯一性，這種稀缺性正是其作為物具有很大價值的原因所在。但是，美術(shù)作品原件作為美術(shù)作品的載體卻并不具有唯一性，在現(xiàn)代社會，由于各種影像復制技術(shù)的發(fā)達，美術(shù)作品留下各種形式的復制件非常容易，所以美術(shù)作品存在于原件和眾多的各種形式的復制件之上。從物的價值而言，美術(shù)作品原件無疑要遠遠超出復制件，有些作品原件價值連城，具有重大的歷史意義和藝術(shù)價值；但是作為美術(shù)作品的載體，美術(shù)作品原件和別的復制件卻并沒有什么不同，因為從表現(xiàn)作者的創(chuàng)作內(nèi)容來看，復制件發(fā)揮了與作品原件同樣的功能。不難看出，損毀美術(shù)作品原件要實質(zhì)影響著作權(quán)，必須首先滿足一個前提條件：美術(shù)作品原件是美術(shù)作品的唯一載體。因為只有在這種情況下，作者行使著作權(quán)時才必須以美術(shù)作品原件的存在為必要條件，此時，作者的著作權(quán)才可能與美術(shù)作品原件所有權(quán)人的所有權(quán)發(fā)生沖突。
根據(jù)修訂草案送審稿精神，當美術(shù)作品原件成為作品的唯一載體時，可通過兩個途徑協(xié)調(diào)物權(quán)與著作權(quán)之間的沖突。一是通過合同事前約定的辦法來消弭糾紛。當作品原件成為作品的唯一載體時，作者可以通過與所有權(quán)人在轉(zhuǎn)讓合同前訂立有關(guān)權(quán)利行使和限制的合同來保障自己的著作權(quán)不受到重大妨害，或者在拆毀作品原件前與原件所有人就有關(guān)事宜進行合同磋商以轉(zhuǎn)移、保存原件。對于作者而言，轉(zhuǎn)移、保存原件的成本無疑遠遠低于原件本身的價值。二是美術(shù)作品原件所有人在進行事實處分前應盡善意通知之義務(wù)。需要注意的是，原件所有人只有實施威脅到作品原件實體存亡的事實處分行為，比如，拆除、損毀美術(shù)作品原件，才應當受到必要的干涉。對作品原件作法律上的處分，比如，贈送、轉(zhuǎn)讓作品原件，因為不影響作品原件的事實存在，就不應當受到限制和干涉。此外，對于無法通知著作權(quán)人的（無法聯(lián)系或去世且無繼承人等），作品原件所有人可以在采取合理復制措施如拍照后自由處分作品原件。
（本版文章由袁博撰寫，作者單位為上海市第二中級人民法院）
