精品动漫无码一区在线_久久性爱高清视屏_亚洲乱亚洲乱妇_国产三级视频在线播放线观看

　

網(wǎng)站首頁 >>   新聞中心 >> “蛙蛙叫”與“哇哇叫”不可共鳴

    近期，同為主營牛蛙的兩家主題餐廳，將市場(chǎng)爭(zhēng)奪的戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)向了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。因認(rèn)為南京春天食港餐飲管理有限公司董事長陳賁在第43類餐廳等服務(wù)上注冊(cè)的第5410316號(hào)“蛙蛙叫”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)），與其在先核準(zhǔn)注冊(cè)在第43類餐館等服務(wù)上的第4854862號(hào)“哇哇叫！”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，兩者共存會(huì)造成混淆誤認(rèn)，損害其利益，江蘇王子牛蛙餐飲管理有限公司（下稱江蘇王子公司）提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。
　　該案歷經(jīng)爭(zhēng)議、一審及二審行政訴訟程序后，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的（2013）高行終字第1747號(hào)行政判決書，法院認(rèn)定“蛙蛙叫”與“哇哇叫！”共存會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，據(jù)此終審判決維持了對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷的爭(zhēng)議裁定。
　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過使用、宣傳已經(jīng)能夠與引證商標(biāo)相區(qū)別，以及在實(shí)際經(jīng)營中不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。一審判決以餐廳的數(shù)量對(duì)混淆、誤認(rèn)進(jìn)行判斷顯然缺乏依據(jù)，并且對(duì)服務(wù)來源的混淆亦包括反向混淆的情形，不應(yīng)以訴爭(zhēng)商標(biāo)商業(yè)投入的數(shù)量而直接對(duì)是否發(fā)生來源混淆進(jìn)行定論，從而破壞我國商標(biāo)注冊(cè)制度；同時(shí)，為了鼓勵(lì)企業(yè)在商業(yè)經(jīng)營中以誠信為本，避免搭便車或借助他人已經(jīng)建立的市場(chǎng)商譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于惡意搶注他人具有較高知名度商標(biāo)的行為應(yīng)當(dāng)予以制止，由此在商標(biāo)近似判斷中，可適當(dāng)考量訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的主觀惡意性。
　　綜上，法院作出前述終審判決。
行家點(diǎn)評(píng)：
　　夏志澤 北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所 副主任：無論是在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟中，還是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，認(rèn)定相同或類似商品上的近似商標(biāo)均應(yīng)以混淆為標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)近似實(shí)質(zhì)上是混淆性近似�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第14條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中判斷商品類似和商標(biāo)近似，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款強(qiáng)調(diào)商標(biāo)近似應(yīng)“易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”，第十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度”，這里的“請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)”當(dāng)屬在先商標(biāo)，而不包括在后商標(biāo)。
　　《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》在第6條繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“認(rèn)定商品類似和商標(biāo)近似要考慮請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的顯著程度和市場(chǎng)知名度”的同時(shí)，在第9條中提出了“正確處理保護(hù)商標(biāo)權(quán)與維持市場(chǎng)秩序的關(guān)系”，指出“對(duì)于注冊(cè)使用時(shí)間較長、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成自身的相關(guān)公眾群體的商標(biāo)，不能輕率地予以撤銷，在依法保護(hù)在先權(quán)利的同時(shí)，尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商標(biāo)區(qū)別開來的市場(chǎng)實(shí)際”，這里可能暗含了要考慮在后商標(biāo)使用情形的意思。
　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條吸納了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第9條之規(guī)定，并于第16條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”這里的“相關(guān)商標(biāo)”可能包括在后商標(biāo)，但必須“以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)”。也就是說，只有當(dāng)在后商標(biāo)使用時(shí)間較長、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體，達(dá)到相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的程度時(shí)，為了充分尊重市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，才會(huì)考慮在后商標(biāo)的顯著性和知名度，而認(rèn)定在后商標(biāo)與在先商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，讓其得以共存。如果在后商標(biāo)經(jīng)過使用已有一定知名度，但與在先商標(biāo)仍然會(huì)混淆（包括反向混淆），則仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而不能讓在后商標(biāo)獲得注冊(cè)。
　　丁紅濤 北京市嘉潤道和律師事務(wù)所 律師：該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：爭(zhēng)議商標(biāo)“蛙蛙叫”與引證商標(biāo)“哇哇叫！”是否構(gòu)成近似商標(biāo)。
　　商評(píng)委認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)，一審法院認(rèn)定不構(gòu)成近似商標(biāo)，二審法院認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)。該案可謂一波三折。
　　法院判斷商標(biāo)是否近似的依據(jù)，主要是《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（下稱《意見》）第16條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第九條�！兑庖姟返�16條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)�！薄督忉尅返诰艞l第二款規(guī)定：“商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系�！�
　　筆者認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“蛙蛙叫”與引證商標(biāo)”哇哇叫！”雖然含義不同，但讀音相同，字形相近，都用作餐館的商標(biāo)，通常情況下，的確可能導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。一審法院認(rèn)定二者不構(gòu)成近似商標(biāo)的主要理由是：爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過長期使用，投入了大量財(cái)物，具有了較高的知名度，形成了穩(wěn)定的消費(fèi)群體，不能只考慮爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)的讀音和字形而機(jī)械地適用相關(guān)法律。二審法院卻認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的使用、宣傳尚不足以使之與引證商標(biāo)相區(qū)別，在案證據(jù)也不足以證明其具有較高的知名度。
　　一審法院和二審法院裁判的法律依據(jù)相同，但對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的區(qū)分度、爭(zhēng)議商標(biāo)的知名度等問題的理解卻相反。這屬于法官自由裁量權(quán)的范圍，是法官對(duì)同一事實(shí)的不同判斷。

• 上一篇內(nèi)容: “清揚(yáng)”“無懈可擊”惹糾紛(濟(jì)寧商標(biāo))_
• 下一篇內(nèi)容: 異議復(fù)審范圍應(yīng)限于當(dāng)事人主張事項(xiàng)