|
——評(píng)析天津市成威工貿(mào)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、天津市三槍電動(dòng)車有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
本案要旨
人民法院審理行政訴訟案件，是對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行的司法審查。根據(jù)商標(biāo)評(píng)審規(guī)則，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）審理不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）異議裁定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人復(fù)審申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審。對(duì)于商標(biāo)局裁定未涉及當(dāng)事人在復(fù)審申請(qǐng)、復(fù)審答辯中亦未主張的內(nèi)容，商評(píng)委未予審理的，不應(yīng)以漏審為由認(rèn)定商評(píng)委程序違法。
案情
2006年9月14日，天津市三槍電動(dòng)車有限公司（下稱三槍公司）向商標(biāo)局提出第5606204號(hào)“三槍電動(dòng)車 天津市三槍電動(dòng)車有限公司”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第35類貨物展出、商業(yè)櫥窗布置、為廣告或銷售組織時(shí)裝展覽、推銷（替他人）、進(jìn)出口代理等服務(wù)上。
1995年8月11日，北京雙發(fā)技術(shù)開(kāi)發(fā)公司向商標(biāo)局提出第963007號(hào)“三槍”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。引證商標(biāo)于1997年3月17日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類自行車、自行車零件商品上。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)專用權(quán)期限至2017年3月13日。后經(jīng)核準(zhǔn)，引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至天津市成威工貿(mào)有限公司（下稱成威公司）。
在法定期限內(nèi)，成威公司針對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。后商標(biāo)局作出（2011）商標(biāo)異字第25906號(hào)《“三槍電動(dòng)車 天津市三槍電動(dòng)車有限公司”商標(biāo)異議裁定書(shū)》（下稱第25906號(hào)裁定），認(rèn)定成威公司指定使用在自行車等商品上的“三槍”商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期宣傳使用在當(dāng)?shù)匾丫哂幸欢ㄖ龋龢尮九c成威公司同處一市，其申請(qǐng)注冊(cè)的被異議商標(biāo)與成威公司在先注冊(cè)的“三槍”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，且被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)與成威公司的產(chǎn)品存在一定關(guān)聯(lián)，因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)雙方商品和服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，從而產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。依據(jù)修改前的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十三條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
三槍公司不服第25906號(hào)裁定，向商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)，主要理由為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。三槍公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)合法正當(dāng)，并非惡意摹仿。被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)三槍公司的使用和宣傳，已具有一定的知名度，并未造成與其他品牌的混淆、誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求依據(jù)修改前的商標(biāo)法第十條第一款（八）項(xiàng)、第二十八條、第四十一條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
2013年8月13日，商評(píng)委作出商評(píng)字〔2013〕第34655號(hào)《關(guān)于第5606204號(hào)“三槍電動(dòng)車 天津市三槍電動(dòng)車有限公司”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（下稱第34655號(hào)裁定）。該裁定認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)不屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志，因此，依據(jù)修改前的商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
成威公司不服第34655號(hào)裁定，提起行政訴訟。
經(jīng)查，成威公司在向商標(biāo)局提交的商標(biāo)異議申請(qǐng)書(shū)中明確提出“被異議商標(biāo)是對(duì)異議人在第35類服務(wù)上的搶注行為，違反（修改前的）商標(biāo)法第三十一條的有關(guān)規(guī)定”。
判決
北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反修改前的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第二十八條的規(guī)定。但成威公司在向商標(biāo)局提交的商標(biāo)異議申請(qǐng)書(shū)中明確提出修改前的商標(biāo)法第三十一條的相關(guān)主張，商評(píng)委漏審了該項(xiàng)主張，違反了法定程序，有可能損害了成威公司的合法權(quán)益。因此，依照行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第三目之規(guī)定，判決：一、撤銷第34655號(hào)裁定；二、商評(píng)委重新作出裁定。
商評(píng)委和三槍公司均不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審補(bǔ)充查明，成威公司向商評(píng)委提交的異議復(fù)審答辯中未涉及修改前的商標(biāo)法第三十一條的內(nèi)容。
北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，復(fù)審申請(qǐng)人三槍公司和復(fù)審答辯人成威公司在申請(qǐng)、答辯中均未涉及修改前的商標(biāo)法第三十一條的內(nèi)容，商標(biāo)局作出的第25906號(hào)裁定中亦未涉及修改前的商標(biāo)法第三十一條的內(nèi)容，在此種情形下，要求商評(píng)委對(duì)修改前的商標(biāo)法第三十一條加以審理，缺乏明確的法律依據(jù)。原審判決僅依據(jù)商標(biāo)異議申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容即認(rèn)定商評(píng)委審理程序違法，理由尚不充分。而且，即使考慮成威公司在商標(biāo)異議申請(qǐng)書(shū)中提及的修改前的商標(biāo)法第三十一條的相關(guān)主張，成威公司提交的相關(guān)證據(jù)亦不足以證明其在第35類服務(wù)上在先使用了相關(guān)商標(biāo)并具有一定影響，成威公司有關(guān)修改前的商標(biāo)法第三十一條的相關(guān)主張亦不能成立。故北京市高級(jí)人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決：一、撤銷一審判決；二、維持第34655號(hào)裁定。
評(píng)析
商標(biāo)異議與商標(biāo)異議復(fù)審之間的關(guān)系，是一個(gè)實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。這一問(wèn)題的復(fù)雜性，不僅在于其涉及商標(biāo)局與商評(píng)委兩個(gè)行政機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題，而且更在于在很大程度上決定了商標(biāo)異議復(fù)審審理范圍的確定、商評(píng)委是否應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人在異議階段提交的證據(jù)等重要程序性問(wèn)題。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)異議與商標(biāo)異議復(fù)審的關(guān)系類似于法院一審、二審訴訟的關(guān)系，商標(biāo)異議復(fù)審的審理范圍、證據(jù)材料均應(yīng)根據(jù)商標(biāo)異議階段的審理范圍、證據(jù)材料加以確定，商評(píng)委應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)局在商標(biāo)異議階段審理的全部事項(xiàng)和證據(jù)材料加以全面審查，如果當(dāng)事人在異議復(fù)審階段沒(méi)有重新提交其在異議階段曾提交的證據(jù)材料，商評(píng)委應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向商標(biāo)局調(diào)取相關(guān)證據(jù)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)異議與商標(biāo)異議復(fù)審是兩個(gè)獨(dú)立的行政程序，商標(biāo)局和商評(píng)委應(yīng)當(dāng)各自根據(jù)當(dāng)事人向其提出的請(qǐng)求以及依據(jù)的事實(shí)、理由確定審查范圍，關(guān)于證據(jù)材料，也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人在不同程序中提交的證據(jù)材料的范圍為準(zhǔn)，在當(dāng)事人未向商評(píng)委提交異議階段曾提交的證據(jù)材料時(shí)，商評(píng)委沒(méi)有義務(wù)主動(dòng)向商標(biāo)局調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料。
行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查�！惫P者認(rèn)為，對(duì)于上述問(wèn)題，尤其是商標(biāo)異議復(fù)審審理范圍的確定，還是應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的大背景下加以考察。認(rèn)定商評(píng)委在商標(biāo)異議復(fù)審程序中是否存在漏審行為，必須有明確的法律依據(jù)。在相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)商標(biāo)異議復(fù)審的審理范圍加以明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法第五十三條第一款的規(guī)定，參照適用相關(guān)規(guī)章的具體規(guī)定。國(guó)家工商行政管理總局2005年公布并施行的商標(biāo)評(píng)審規(guī)則第二十八條規(guī)定，“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局異議裁定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人復(fù)審申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審�！币虼�，商標(biāo)異議復(fù)審范圍的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)復(fù)審申請(qǐng)人的復(fù)審申請(qǐng)、復(fù)審答辯人的答辯主張加以確定。同時(shí)，考慮到商標(biāo)異議復(fù)審具有給予不服商標(biāo)局異議裁定的當(dāng)事人以救濟(jì)機(jī)會(huì)的性質(zhì)，以及商評(píng)委是否有條件知悉當(dāng)事人在商標(biāo)異議階段提出的相關(guān)主張，應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)局異議裁定中涉及的相關(guān)內(nèi)容也納入到商標(biāo)異議復(fù)審審查的范圍。對(duì)于當(dāng)事人復(fù)審申請(qǐng)、答辯理由以及商標(biāo)局異議裁定中沒(méi)有明確涉及的內(nèi)容，則不應(yīng)納入到異議復(fù)審范圍要求商評(píng)委加以審查。
但是對(duì)于證據(jù)材料，則應(yīng)當(dāng)采取不同的處理方法。因?yàn)樯虡?biāo)評(píng)審規(guī)則第二十八條規(guī)定中“當(dāng)事人復(fù)審申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由和請(qǐng)求”是指當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)局的異議裁定不服的，應(yīng)當(dāng)向商評(píng)委提起復(fù)審申請(qǐng)，復(fù)審申請(qǐng)應(yīng)寫明不服的理由、事實(shí)和請(qǐng)求。上述規(guī)定并未涉及證據(jù)問(wèn)題，當(dāng)事人引用商標(biāo)異議程序中的證據(jù)用以支持其相關(guān)復(fù)審主張的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)包含在商標(biāo)異議復(fù)審的審查范圍內(nèi)；商評(píng)委如果認(rèn)為當(dāng)事人需要重新提交該證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人舉證內(nèi)容、舉證方式及舉證期限等內(nèi)容。就此問(wèn)題，二審法院曾在“GREGORY及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案中，因商評(píng)委未對(duì)當(dāng)事人在商標(biāo)異議階段提交的證據(jù)加以審查而判決撤銷一審判決和被訴裁定，判令商評(píng)委重新作出裁定。
（作者單位：北京市高級(jí)人民法院） |
