是商品的一大標志，也是公司實力的象征，濟寧雨辰提醒您避免侵犯他人商標，濟寧商標注冊到濟寧雨辰
--評析美國之寶制造公司訴淘寶網店業(yè)主王磊侵犯“ZIPPO”注冊商標專用權案
案情
美國之寶制造公司(Zippo Manufacturing Company，下稱之寶公司)始創(chuàng)于1932年，是世界著名的打火機制造商，其擁有的“ZIPPO”品牌已經成為美國文化的標志。其產品不僅是美國軍方指定的采購產品，而且在美國好萊塢影片中也多次“亮相”，具有較高知名度及影響力。
在中國，之寶公司注冊了“ZIPPO”系列商標，其中包括：第347274號“ZIPPO”商標，核定使用商品為打火機、打火石，有效期至2019年4月29日；第3091639號“ZIPPO”商標，核定使用商品為打火機（吸煙用），有效期至2013年3月13日。國家工商行政管理總局商標局于2000年將“ZIPPO”列入《全國重點商標保護名錄》，2005年工商行政管理部門查處的侵犯“ZIPPO”商標權的案件被列入全國保護知識產權十大案件。浙江省高級人民法院和北京市第一中級人民法院相繼認定之寶公司注冊和使用在打火機等商品上的“ZIPPO”商標為馳名商標。
河北省保定市的王磊系淘寶網上一網店業(yè)主。2007年4月17日，王磊注冊了域名“www.zippo.org.cn”，并將該域名直接鏈接至淘寶網“ZIPPO量販河北老王老店”，該淘寶網店系一打火機銷售網店。在該淘寶網店首頁突出使用“ZIPPO”標識，并且在其銷售的非之寶公司生產的“Cricket”一次性打火機的宣傳圖片上顯著標注“ZIPPO”標識。
之寶公司發(fā)現后，通過公證方式進行取證，然后于2012年7月以該淘寶網店業(yè)主王磊的行為侵犯了之寶公司的注冊商標專業(yè)權為由，起訴于河北省保定市中級人民法院（下稱保定中院）。
判決
保定中院經過審理，于2012年10月25日作出（2012）保民三初字第99號《民事判決書》，判決：一、被告王磊立即停止使用“www.zippo.org.cn”域名；二、被告王磊立即停止在其淘寶網店首頁顯著位置標注“ZIPPO”注冊商標；三、被告王磊停止在其網店銷售的非原告之寶公司生產的產品中標注“ZIPPO”注冊商標；四、被告王磊將“www.zippo.org.cn”域名無償轉讓給原告注冊和使用；五、被告王磊賠償原告經濟損失。案件受理費由被告王磊負擔。
保定中院2012年11月將判決送達后，各方當事人均未上訴，該判決已經生效。
評析
該案被告的侵權行為有三：一是將他人在先注冊商標注冊為域名并予以使用，二是未經許可在其網店銷售的商品圖片上使用他人注冊商標，三是在其淘寶網店首頁顯著位置標識其經銷商品上使用的注冊商標。鑒于前二種情形屬于典型的商標侵權，法律規(guī)定明確清晰，因此僅對第三種情形構成商標侵權予以分析。
首先，在淘寶網店首頁顯著位置標注他人注冊商標系商標使用行為，符合商標侵權構成要件。該案被告開設淘寶網店銷售打火機等商品，其淘寶網店即是其商業(yè)活動的載體，在淘寶網店首頁顯著位置使用他人注冊商標，即為在商業(yè)活動中使用他人注冊商標，屬于我國現行商標法所規(guī)定的商標使用行為。因為被告在商業(yè)活動中使用他人注冊商標未經他人許可，且被告銷售的商品打火機與原告注冊商標核定使用商品打火機為相同商品，被告的行為符合我國現行商標法第五十二條第（五）項之規(guī)定，侵犯了原告的注冊商標專用權。
其次，銷售他人商品不能成為在淘寶網店首頁顯著位置標注他人注冊商標的合理理由。該案中，被告辯稱其網店銷售的打火機為原告真品，故不構成商標侵權。但這一抗辯理由不能成立。固然，如果被告網店銷售的打火機不是原告的產品，其在網店上標識原告注冊商標屬于商標侵權，但即使其在網店上銷售原告的商品屬于真品，只要其并非原告的特約專賣店，且原告未許可其自行使用原告注冊商標，被告仍然不能自行使用原告注冊商標，包括其淘寶網店首頁。當然，如果被告要告知相關公眾其網店銷售有原告產品，可采取敘述性使用方式，如“本店銷售ZIPPO打火機”，但其不能將原告注冊商標直接標識于淘寶網店首頁。對于與此相類似的情形，國家工商行政管理總局于1996年6月10日下發(fā)了工商標字[1996]第157號文《關于禁止擅自將他人注冊商標用作專賣店（專修店）企業(yè)名稱及營業(yè)招牌的通知》，要求：一、未經商標注冊人允許，他人不得將其注冊商標作為專賣店、專營店、專修店的企業(yè)名稱或營業(yè)招牌使用。二、商品銷售網點和提供某種服務的站點，在需說明本店經營商品及提供服務的業(yè)務范圍時，可使用“本店修理××產品”“本店銷售××西服”等敘述性文字，且其字體應一致，不得突出其中商標部分。三、凡未經商標注冊人允許、將上述字樣作為企業(yè)名稱內容的，應根據《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第五條、第九條第二款予以糾正；凡將上述字樣作為營業(yè)招牌使用的，應根據商標法第三十八條第(4)項及第三十九條的規(guī)定查處。該案中，被告雖然將其銷售店從實體店變?yōu)榱司W店，但其原理相同，仍然不能擅自使用他人注冊商標。
最后，淘寶網店首頁顯著位置標注他人注冊商標的實質是使相關公眾認為該網店為原告所開，或與原告具有許可關系、關聯企業(yè)關系等特定聯系，從而引起混淆，侵犯原告注冊商標的利益和聲譽，同時也干擾和妨礙了原告正常的經營管理秩序。一般而言，許可他人在專賣店招牌或網店首頁使用自己注冊商標的權利人，往往都有一套固定的管理模式，注冊商標權利人可以對被許可人的經營行為進行監(jiān)管，控制產品質量和銷售方式，維護消費者利益，塑造和維護注冊商標權利人的品牌形象；作為注冊商標的被許可人，往往要向注冊商標權利人交納一定費用，才取得在某一范圍內的專賣或銷售權利，且其須遵守注冊商標權利人的各項規(guī)定，以維護注冊商標的整體形象。如果任意一個銷售商，未經許可，只要經銷某一商品，就將該商品的注冊商標作為其店招或置于網店顯著位置，顯然就違背了注冊商標權利人的意愿，注冊商標權利人也很難對其經營行為進行監(jiān)管，難免會影響注冊商標的整體形象和聲譽，同時對于注冊商標的被許可人而言，也是一種不正當競爭。保定中院將被告在淘寶網店首頁顯著位置標識他人注冊商標的行為認定為商標侵權并判決其承擔侵權責任，完全是正確的。
（作者單位：北京市萬慧達律師事務所）
