——評析廣州居信貿(mào)易有限公司訴商標評審委員會、紅蜻蜓集團有限公司商標異議復(fù)審行政案（濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
本案要旨
商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的注冊商標專用權(quán)，先后商標之間不當然具有延續(xù)關(guān)系。若無證據(jù)證明基礎(chǔ)商標經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而導致相關(guān)公眾將其在后申請注冊的近似商標與基礎(chǔ)商標聯(lián)系在一起，并認為使用兩商標的商品均來自基礎(chǔ)商標注冊人或與其存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)商標的商業(yè)信譽不能當然延續(xù)到在后申請注冊的商標。（商標注冊）
案情
被異議商標為第4161493號“xiao ying及圖”商標（如圖），注冊申請日為2004年7月9日，指定使用在第25類服裝、鞋、針織服裝、皮革服裝、手套（服裝）、領(lǐng)帶等商品上，2008年1月27日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）初步審定予以公告，現(xiàn)注冊人為廣州居信貿(mào)易有限公司（下稱居信公司）。（濟寧商標）
第905213號“紅蜻蜓hong及圖”商標（下稱引證商標一，如圖）申請日為1995年1月12日，核準注冊日為1996年11月28日，經(jīng)續(xù)展商標專用權(quán)期限至2016年11月27日，核定使用在第25類皮鞋商品上，現(xiàn)權(quán)利人為浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司。
第2014925號“紅蜻蜓hong及圖”商標（下稱引證商標二，如圖）申請日為2000年9月11日，2003年2月21日獲準注冊，商標專用權(quán)期限至2013年2月20日，核定使用商品為第25類服裝、鞋等�，F(xiàn)權(quán)利人為浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司。
第3166179號圖形商標（下稱引證商標三，如圖）申請日為2002年4月30日，2004年2月21日獲準注冊，商標專用權(quán)期限至2014年2月20日，核定使用商品為第25類服裝、鞋等。現(xiàn)權(quán)利人為浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司。
在法定期限內(nèi)，紅蜻蜓集團有限公司（下稱紅蜻蜓公司）向商標局提出異議申請，商標局裁定被異議商標不予核準注冊。被異議商標的原注冊人加拿大世界商標公司不服商標局裁定，于2011年6月20日向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提起復(fù)審申請，請求核準被異議商標的注冊申請。2012年12月25日，商評委作出商評字〔2012〕第50945號《關(guān)于第4161493號“xiao ying及圖”商標異議復(fù)審裁定書》（下稱第50945號裁定），認定：被異議商標與引證商標一、引證商標二、引證商標三共同使用在同一種或者類似商品上，易使相關(guān)公眾誤認為是系列商標或兩者存在特定關(guān)聯(lián)，從而易造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆和誤認，已構(gòu)成我國現(xiàn)行商標法第二十八條規(guī)定的“使用在同一種或者類似商品上的近似商標”之情形。因此裁定：被異議商標不予核準注冊。居信公司不服第50945號裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
判決
北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持第50945號裁定。居信公司不服，提起上訴，請求撤銷原審判決及第50945號裁定。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
評析
由于該案被異議商標與3件引證商標指定使用的商品分別構(gòu)成類似商品，被異議商標由字母組合“xiao ying”及蜻蜓圖形組合構(gòu)成，其圖形部分與引證商標三在整體視覺效果上非常接近，引證商標一、引證商標二均為圖文組合商標，其中圖形部分占據(jù)較大比例，將被異議商標的圖形部分與引證商標一、引證商標二的圖形部分相比，整體視覺效果非常接近，因此被異議商標與引證商標一、引證商標二及引證商標三構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。對于這一點，筆者認為無論是商評委還是一審法院認定的結(jié)論都是正確的。但是，居信公司在訴訟中提出了一個問題特別值得討論，即同一注冊人先后注冊的商標之間是否當然地具有延續(xù)關(guān)系。
該案中，居信公司認為，其擁有的第738110號商標由“xiao ying”和蜻蜓圖形以左右排列方式構(gòu)成，申請日為1993年9月21日，1995年3月28日核準注冊，核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽、針織服裝、皮革服裝。該案被異議商標僅在標志排列方式上與其略有差異，屬于對第738110號商標的延續(xù)注冊。從原則上，商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的注冊商標專用權(quán)，先后申請注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關(guān)系。但是如果有證據(jù)證明在先申請注冊的基礎(chǔ)商標經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而使相關(guān)公眾將其在同一種或者類似商品上在后申請注冊的相同或者近似商標與其基礎(chǔ)注冊商標聯(lián)系在一起，并認為使用兩商標的商品均來自該商標注冊人或與其存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)商標的商業(yè)信譽也可以延續(xù)到在后申請注冊的商標。但是該案中居信公司并未提交證據(jù)證明其對基礎(chǔ)商標的使用情況，因此也就無從談起在后商標是否為基礎(chǔ)商標的延續(xù)。退一步講，假設(shè)該案的基礎(chǔ)商標確實曾經(jīng)使用過，但是并未產(chǎn)生一定的知名度，不足以使相關(guān)公眾將在后申請注冊的商標與引證商標相區(qū)分的話，也不能支持有關(guān)在后商標系基礎(chǔ)商標延續(xù)的主張。當然，對此還需要從實際使用情況、知名度等方面對基礎(chǔ)商標與引證商標進行對比后，才能得出相關(guān)結(jié)論。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦懈呒壢嗣穹ㄔ海�
