——專(zhuān)家解讀北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》之地理標(biāo)志的認(rèn)定與保護(hù)問(wèn)題（濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
北京市高級(jí)人民法院在我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)立法尚不夠完善的背景下出臺(tái)《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》（下稱(chēng)《審理指南》），將地理標(biāo)志作為五大問(wèn)題之一進(jìn)行了規(guī)范。（濟(jì)寧商標(biāo))
第一，《審理指南》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十六條第一款的規(guī)定申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告其無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用該商標(biāo)的商品來(lái)源于地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)�！边@是對(duì)第三次修改后的商標(biāo)法第十六條第一款中的“誤導(dǎo)公眾”的解釋。第三次修改后的商標(biāo)法第十六條第一款中，在“誤導(dǎo)公眾的”前面便有“該商品并非來(lái)源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)”的限制。但第三次修改后的商標(biāo)法第十六條第一款在現(xiàn)實(shí)中遇到的問(wèn)題在于，“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志”中的地理標(biāo)志如果已經(jīng)（在同類(lèi)商品上）獲準(zhǔn)注冊(cè)，按照第三次修改后的商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，由國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局駁回，不必再適用十六條第一款；而如果此處的地理標(biāo)志未獲注冊(cè)也未獲初步審定，應(yīng)如何界定該件“地理標(biāo)志”？這涉及對(duì)未注冊(cè)地理標(biāo)志的認(rèn)定或保護(hù)問(wèn)題。地理標(biāo)志證明商標(biāo)或集體商標(biāo)是商標(biāo)的一種，符合馳名商標(biāo)構(gòu)成要件的地理標(biāo)志理論上也可以申請(qǐng)適用第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第二款享受“未注冊(cè)的馳名商標(biāo)”的保護(hù)，但地理標(biāo)志有其特殊性，如產(chǎn)地范圍存在自然產(chǎn)地和注冊(cè)保護(hù)中認(rèn)定產(chǎn)地的區(qū)別，申請(qǐng)主體很難確認(rèn)。按照第三次修改后的商標(biāo)法第十六條第一款的規(guī)定，事實(shí)產(chǎn)區(qū)中的某個(gè)主體將尚未申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)為普通商標(biāo)，就沒(méi)有障礙了。(商標(biāo)注冊(cè)）
第二，《審理指南》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人依據(jù)其在先注冊(cè)的普通商標(biāo)主張他人申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告無(wú)效的，不予支持。當(dāng)事人依據(jù)其在先注冊(cè)的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)主張他人申請(qǐng)注冊(cè)的普通商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告無(wú)效的，不予支持�！边@為一定條件下的普通商標(biāo)與地理標(biāo)志確立了“互不干涉原則”，這個(gè)條件就是第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定。
第三，《審理指南》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人以他人申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)違反第三次修改后的商標(biāo)法第十六條第二款的規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告其無(wú)效的，適用商標(biāo)法第三十條中‘凡不符合本法有關(guān)規(guī)定’的內(nèi)容進(jìn)行審理�！逼浔疽馐亲柚鼓切╇m有些知名度但事實(shí)不屬于地理標(biāo)志的證明商標(biāo)或集體商標(biāo)的注冊(cè)行為，被認(rèn)為有一定的前瞻性�，F(xiàn)實(shí)中存在很多不屬于地理標(biāo)志的商業(yè)標(biāo)識(shí)被作為地理標(biāo)志登記、保護(hù)、注冊(cè)的情況，能否適用《審查指南》第6條來(lái)解決？首先，《審理指南》第6條僅僅針對(duì)有“當(dāng)事人”依據(jù)第三次修改后的商標(biāo)法第十六條第二款主張的情形，這個(gè)“當(dāng)事人”有無(wú)資格要求？其次，第三次修改后的商標(biāo)法第十六條第二款是對(duì)地理標(biāo)志的界定，該定義復(fù)制于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，但該定義并未明確地理標(biāo)志的構(gòu)成要件，在這種情況下當(dāng)事人根據(jù)第三次修改后的商標(biāo)法第十六條第二款阻止地理標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)，其理由可能是申請(qǐng)主體不具有代表性，可能是地域認(rèn)定不合理，也可能是特征界定未實(shí)事求是，將如此復(fù)雜的問(wèn)題所引出的阻擊主張，均適用第三次修改后的商標(biāo)法第三十條中的“凡不符合本法有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容進(jìn)行審理，不乏為一個(gè)很好的處理方式。
�。ㄗ髡呦抵袊�(guó)政法大學(xué)地理標(biāo)志研究中心主任）
