——評析法國拉科斯特股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、上�？ɡ锲娣椨邢薰旧虡�(biāo)異議復(fù)審行政案（濟(jì)寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
本案要旨
認(rèn)定商標(biāo)近似要考慮請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名度、指定使用商品的關(guān)聯(lián)程度和商標(biāo)申請人的主觀惡意等因素，在主張權(quán)利商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被異議商標(biāo)，被異議商標(biāo)申請人有攀附引證商標(biāo)的惡意時，被異議商標(biāo)主要部分與引證商標(biāo)近似，可認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
2002年11月，廣東省惠州市圣馬龍針織服飾有限公司（下稱圣馬龍公司）申請注冊第3377818號“海鯊Dundde及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），指定使用商品為第25類服裝等。（商標(biāo)注冊）
在被異議商標(biāo)申請日前，法國拉科斯特股份有限公司（下稱拉科斯特公司）注冊有如下商標(biāo)（以下合稱引證商標(biāo)）：第213412號商標(biāo)（引證商標(biāo)一），第879258號商標(biāo)（引證商標(biāo)二），第141103號商標(biāo)（引證商標(biāo)三），第1318589號商標(biāo)（引證商標(biāo)四），國際注冊第581924號商標(biāo)（引證商標(biāo)五）。上述商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊在第25類服裝等商品上，其核準(zhǔn)時間均早于被異議商標(biāo)。
法定異議期內(nèi)，拉科斯特公司提出異議申請。2006年11月，被異議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予香港鯊魚集團(tuán)（國際）有限公司（下稱鯊魚公司）。在國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊后，鯊魚公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）申請復(fù)審。2009年12月，商評委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。拉科斯特公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。在一審訴訟過程中，被異議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予上�？ɡ锲娣椨邢薰荆摴咀鳛榈谌藚⑴c該案訴訟。
判決
北京市第一中級人民法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)由漢字“海鯊”、英文字母“Dundde”及圖構(gòu)成，各引證商標(biāo)分別為鱷魚圖形等。經(jīng)對比可知，被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)在整體外觀、呼叫等方面均存在較大差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)，故判決維持商評委的裁定。
拉科斯特公司不服，上訴至北京市高級人民法院。
北京市高級人民法院審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)中的圖形為顯著識別部分，與拉科斯特公司的各引證商標(biāo)相比均高度近似，雖然被異議商標(biāo)圖形部分尾巴擺動方向及頭的朝向與引證商標(biāo)鱷魚圖形相反，但是在其使用狀態(tài)下相關(guān)公眾難以區(qū)分頭尾朝向。鑒于引證商標(biāo)在中國具有較高知名度，被異議商標(biāo)的使用會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害拉科斯特公司的合法權(quán)益。同時，被異議商標(biāo)圖形部分摹仿拉科斯特公司“鱷魚圖形”，攀附意圖明顯。據(jù)此，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊，判決撤銷一審判決及商評委重新作出裁定。
評析
該案爭議焦點(diǎn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定，商標(biāo)近似是指訴爭商標(biāo)與請求保護(hù)的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與請求保護(hù)的注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。
如能證明商標(biāo)申請人有攀附他人商標(biāo)的意圖，一般可推知其申請注冊的商標(biāo)與他人在先商標(biāo)會有相似之處。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第一條規(guī)定，對于尚未大量投入使用的訴爭商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似等授權(quán)確權(quán)條件上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營者的利益，注重對于他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性。第十六條規(guī)定認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
該案中，拉科斯特公司主張權(quán)利的在先引證商標(biāo)在中國具有較高知名度，被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品均為服裝類商品，被異議商標(biāo)申請人圍繞拉科斯特公司的在先引證商標(biāo)，申請了一系列的近似商標(biāo)。該案被異議商標(biāo)明顯具有模仿拉科斯特公司鱷魚圖形，不當(dāng)攀附引證商標(biāo)知名度的惡意。二審法院在綜合考慮引證商標(biāo)知名度、商品的關(guān)聯(lián)程度和申請注冊人的惡意之后，通過比對被異議商標(biāo)主要部分與引證商標(biāo)，從而得出被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的結(jié)論。
（作者單位：北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所）
